Neue Richtlinien für Cachegrössen

[HugBee]

Hoi zäme

 

Beim Erstellen eines neuen Cachelistings ist mir aufgefallen, dass nun direkt bei der Wahl der Cachegrösse Richtgrössen für die verschiedenen Grössen angegeben werden:

 

 

Diese unterscheiden sich teilweise doch beträchtlich von denjenigen, welche ich bisher von GC-Reviewer.de benutzt habe und laut der Seite, "aus dem Knowledge-Book von Groundspeak / Geocaching.com" stammen:

 

 

So passen z.B. in eine Schuhschachtel doch deutlich mehr als 1 l (viele Regulars wären also - nach den neuen Richtlinien - nur noch Smalls), jedoch deutlich weniger als 20 l (viele "alte" Regulars wären neu also Larges).

 

Wer mich kennt, weiss, dass ich etwas pedantisch bin, was die Cachegrösse angeht und die meisten anderen dies einiges lockerer sehen . Trotzdem folgende Fragen:

• Wie habt ihr es bisher gehandhabt und wie werdet ihr in Zukunft vorgehen?
• Passt ihr die Grössen eurer bereits publishten Caches an, welche nicht den neuen Richtlinien entsprechen?
• Frage an die Reviewer: War/ist eine der Richtlinien überhaupt offiziell gültig und warum wurde sie bisher nicht prominenter verbreitet? Warum sind die neuen Grössenangaben schwammiger (keine genauen Volumenangaben mehr)?

[Riepichiep]

Vier Gedanken:

• Nichts ist beständiger denn der Wandel...
• Im Zeitalter von Zalando & Co sind Schuhschacheln wohl bekannter und internationaler, denn Volumen-Angaben in Liter, die die Amerikaner nicht verstehen wegen ihres eigenen Systems.
• Im Sinn der gleichmässigen Verteilung kann es sinnvoll sein, die Grenze von Regular zu Large zu verschieben. Large fristete doch eher eine sehr besondere Stellung.
• "Other" scheint weiterhin recht undefiniert und für viele Missverständlich zu sein. Wird wohl weiterhin "Sag ich nicht", "Nano", "Cache ohne Volumen / Flach", "Gemischte Situation in einem Multi (Ich sage nicht, wie gross der Final ist)"...

Zu meinen Zeiten haben sich die Reviewer eher untergeordnet für die Grössenangaben interessiert, ausser es war offensichtlich falsch oder sonst was "fishy".

[mrradach]

Das mit der Volumenangabe war für meine Begriffe schwammiger, misst ja keiner genau nach.
So kann man es sich einfach besser vorstellen.

Die Frage die sich bei der Grössenangabe ständig stellt, ist ja;

• geht es um den Innenraum (hat die Dose Platz für meine TBs/Tauschgegenstände)
  

...oder
​

• geht es um das Aussenmass (ein nicht unwichtiges Suchkriterium)

 

Nach den neuen Vorgaben geht es da eher Richtung Punkt 2, was ich persönlich begrüsse. Die meisten meiner Dosen sind rein volumentechnisch Regular, enthalten jedoch in Wirklichkeit ein Small. Da war ich mir bisher echt immer unsicher...

 

​

Bearbeitet 6. Januar 2018 von mrradach

[Riepichiep]

@mrradach: Stimmt - das ist ein guter Punkt. Und wenn ich es so betrachte, dann stimme ich Dir bei.

 

Nur: Letztlich kann noch viel in den Guidelines geschrieben, und in den Formularen dargestellt werden. Ich habe insgesamt eine recht pessimistische Einschätzung vom Durchschnittscacher was sein Interesse zu lesen und/oder der Fähigkeit zu Verstehen anbelangt. Aber da unterscheidet sich der Cacher wohl nicht vom Durchschnittsmenschen der Gegenwart.

[Jack Dalton]

Für mich vor allem wunderlich, das dies meines Wissens von Groundspeak nicht gross kommuniziert wurde. Es wurde zwar kommuniziert, dass die Cache-Erstellseite einen neuen Look hat, auf die Cachegrösse wurde aber nicht speziell eingegangen.

 

Müsste eine solch "grosse" Änderungen - auch in den Guidelines - von Groundspeak nicht allen angekündigt werden?

[koebilee]

Hmmmm.... aus meiner Sicht nicht wirklich eine glückliche Entscheidung, etwas so grundlegendes bei einem 'laufenden System' zu ändern. Vor allem finde ich dieses Filmdose-Apfel-Schuhschachtel-System seeeehr schwammig. Wo sind die effektiven Grenzen zwischen 2 Typen von Dosen? Was mache ich nun mit so einer 1.2Liter Lock-Lock Dose? Da passen gut 3-4 Äpfel rein, also deutlich grösser als etwas apfelgrosses und somit kein Small. Gleichzeitig aber zu klein, um als Schuhschachtel durchzugehen, also kein Regular; Ausser es sind vielleicht Kinderschuhe.

[Jack Dalton]

Hmmmm.... aus meiner Sicht nicht wirklich eine glückliche Entscheidung, etwas so grundlegendes bei einem 'laufenden System' zu ändern. Vor allem finde ich dieses Filmdose-Apfel-Schuhschachtel-System seeeehr schwammig. Wo sind die effektiven Grenzen zwischen 2 Typen von Dosen? Was mache ich nun mit so einer 1.2Liter Lock-Lock Dose? Da passen gut 3-4 Äpfel rein, also deutlich grösser als etwas apfelgrosses und somit kein Small. Gleichzeitig aber zu klein, um als Schuhschachtel durchzugehen, also kein Regular; Ausser es sind vielleicht Kinderschuhe.

 

Naja, es heisst ja "about the size", also kannst du nun bei einer Dose, bei der 2 Äpfel reinpassen halt entweder grosser Small oder kleiner Regular sagen, da war man sich früher schon nicht immer einig, was denn genau was ist. Mir ist jedenfalls kein Cacher bekannt, der stets 20L Wasser mitgetragen und dann jede Box nach dem alten Mass mit Literangaben ausgemessen hat, ob die Grösse denn nun genau stimme . Manchmal besteht ja etwas Interpretationsspielraum. Spätestens dann, wenn mehrere Cacher in den Logs vermerken, dass die Cachegrösse nicht stimmt, sollte man sich als Owner dann vielleicht überlegen diese anzupassen.

 

Mit der Schuhschachtel ist es wie du gesagt hast ja so eine Sache, ein Cacher mit Schuhgrösse 36 sieht da schon etwas anderes als Regular an, als ein Cacher mit Schuhgrösse 52 (was mit Schuhgrösse 36 gemäss neuer Definition dann ja schonwieder ein Lagre wäre...) .

 

Fazit: Ein genaues Statement von Groundspeak wäre schön (vielleicht gelten ja die Litergrössen noch und das andere dient für die Vorstellung, damit man die Dose zu Hase nicht jedesmal mit Wasser füllen uns abmessen muss ). Am Schluss ist die Cachegrösse schliesslich immer subjektiv dem Empfinden des Owners nach definiert.

Bearbeitet 7. Januar 2018 von Jack Dalton

[koebilee]

Genau, die Vergleichsgrössen sind zum Abschätzen ja gut, aber absolute (Grenz-)Werte anzugeben würde ich sehr gut finden.

 

Es heisst in den Richtlinien ja auch nicht "...du musst beim Platzieren des Caches ein Versteck wählen, welches ca. 2 Gehminuten vom nächsten Cache oder einer physischen Station eines anderen Caches entfernt ist". Da kann sich GS ja auch an eine fixe Meilenzahl halten und gut ist.

 

PS. Schuhschachteln für Kinderschuhe haben ein Innenvolumen von ca. 5.0-5.5 Liter, jene für Erwachsenenschuhe ca. 6.5-7.0 Liter (Regulars werden in Zukunft zur Mangelware). Ein Apfel kommt da gerade mal auf 0.1-0.2 Liter. Wenn dort jeder die Grenze zwischen diesen zwei Grössen so wählt, wie er es will, dann befürchte ich leider, dass dies zu einem ziemlichen Wildwuchs führt.

[Jack Dalton]

Am besten wäre ja, die exakte Angabe (allgemein verständlich, aber schon wieder schwierig da metrische vs. imperische Angaben oder Angaben in Liter (neuer) und früher z.B. 2004 in Gallonen).

 

Wenn man aber die Definiton jetzt so belässt mit den Literangaben und dann die neuen Angaben, welche meiner Meinung nach international ziemlich gut verständlich sind - jeder kennt einen Apfel und eine Schuhschachtel - sind wir jedenfalls schon etwas weiter als früher, als ein Regular noch"Tupperware-style container or ammo can" war und der Small als "Decon container, sandwich-sized Tupperware-style container or similar, holds trade items as well as a logbook" eingeführ wurde.

 

Genaue Richtlinien sollen weiterhin Bestand haben, da bin ich deiner Meinung, nur leider bringen diese Wenig, wenn sie nicht aktiv kommuniziert und eingehalten werden. Die 161m Abstand werden von den Reviewern am PC vor Veröffentlichung geprüft (auch da gibt es ja mogler...), die meisten weiteren Angaben wie Attribute, Schwierigkeit und Grösse können aber von den offiziellen Kontrollangaben vor dem Bildschirm nur schwer eingeschätzt werden, so ist es auch schwierig, diese Richtlinien wirklich durchzusetzen und den Cachern klarzumachen.

Ziel von Groundspeak sollte es sein, diesen "Wildwuchs" mit klaren, allen bekannten Definitonen und Richtlinien möglichst einzudämmen. Wie sie das machen, ist ihnen überlassen, evtl. würde ein Feld mit 10 Fragen zu den Guidelines genügen, welche man der Registrierung beantworten muss, um zu zeigen, dass man diese auch wirklich gelesen und verstanden hat... Mir scheint einfach, Groundspeak richte ihre "Nutzerfreundlichkeit" immer mehr darauf aus, möglichst viele Spieler zu haben - ob sich diese an die Regeln halten und einigermassen schlau und überlegt agieren scheint dabei zweitrangig zu sein.

[HugBee]

Die Diskussion ist ja interessant, aber leider hat noch niemand Stellung zu meinen Fragen genommen !

[Riepichiep]

1a. Gemäss Guidelines

1b. Gemäss Guidelines, sollte ich doch nochmal einen neuen setzen

2. Nein

3. Habe ich als Rev a.D. teilweise beantwortet

[koebilee]

1. gemäss "alter Volumenliste" (gilt bei mir für 1a und 1b)

2. Nein

3. Naja, bin ja kein Reviewer

[koebilee]

 

Genaue Richtlinien sollen weiterhin Bestand haben, da bin ich deiner Meinung, nur leider bringen diese Wenig, wenn sie nicht aktiv kommuniziert und eingehalten werden. Die 161m Abstand werden von den Reviewern am PC vor Veröffentlichung geprüft (auch da gibt es ja mogler...), die meisten weiteren Angaben wie Attribute, Schwierigkeit und Grösse können aber von den offiziellen Kontrollangaben vor dem Bildschirm nur schwer eingeschätzt werden, so ist es auch schwierig, diese Richtlinien wirklich durchzusetzen und den Cachern klarzumachen.

 

Ist mir auch klar, dass die "Regeln" nicht alle geprüft werden können und auch nicht alle Geocacher verstehen. Aber wenn von Anfang an eine schwammige Vorgabe mit grossem Interpretationsspektrum angegeben wird, hat man anschliessend auch keine Möglichkeit, einen Cacher darauf hinzuweisen, er solle die Grössenangabe doch nach den Guidelines machen / nochmals überdenken. Wenn jedoch ein absoluter Wert angegeben wird, kann man sich ohne Probleme auf die Zahl berufen. Dass man nicht jede Dose genau nachmessen geht, ist mir schon klar, aber eben, mit den jetzigen Vorgaben ist der Spielraum für Interpretationen schilchtweg zu gross.

 

Beispiel gefällig?

Wo wäre jetzt effektiv die Grenze zwischen Small und Regular? 1 Liter? 2 Liter? 3 Liter? Da 3 Liter immer noch näher an einem Apfel (0.15 Liter) als einem Schuhkarton (6.5 Liter) ist, gilt das neu also auch noch als Small? Ein anderer wird argumentieren. Grösser als 1 Liter ist doch ein Regular, da dies nur ein Faktor 6.5 kleiner ist als ein Schuhkarton, gleichzeitig aber um den Faktor 6.7 grösser als ein Apfel ist. Von daher bevorzuge ich ganz klar einen absulten Grenzwert.

Bearbeitet 7. Januar 2018 von koebilee

[mrradach]

Bisher habe ich immer Pi mal Daumen eingeschätzt und werde meine bisherigen Grössen auch weiterhin beibehalten.
Bin da nicht so pedantisch, hauptsache die Dosen werden gefunden und funktionieren. Bei mehreren Reklamationen würde ich natürlich reagieren, gab es aber dahingehend noch nie. Bei einigen Dosen, eben die Small Dosen im Regular "Kasten" gebe ich im Listing mit an, dass es keinen Platz für grössere TBs oder Coins hat. Wird dennoch reingestopft und behindert so teilweise die Mechanik (als Small und/oder als Regular angegeben)... spielt daher also wohl keine Rolle.
Wie Riepi schon richtig erkannte, LESEN und VERSTEHEN wird sowieso überschätzt.

[Jack Dalton]

Beispiel gefällig?

Wo wäre jetzt effektiv die Grenze zwischen Small und Regular? 1 Liter? 2 Liter? 3 Liter? Da 3 Liter immer noch näher an einem Apfel (0.15 Liter) als einem Schuhkarton (6.5 Liter) ist, gilt das neu also auch noch als Small? Ein anderer wird argumentieren. Grösser als 1 Liter ist doch ein Regular, da dies nur ein Faktor 6.5 kleiner ist als ein Schuhkarton, gleichzeitig aber um den Faktor 6.7 grösser als ein Apfel ist. Von daher bevorzuge ich ganz klar einen absulten Grenzwert.

 

Ich glaube hier hast du etwas falsch verstanden: Ich habe ja geschrieben, dass die exakten Literangaben (Micro weniger als 100ml, Small 100ml-1L, Regular 1L-20L, Large >20L) beibehalten werden sollen. Wenn man halt das Beispiel des Apfels für einen Small nehmen will muss man je nach dem die Volumenangaben etwas anpassen, eine klare Grenze ist aber klar vorgegeben.

 

 

Wie mrradach auch schreibt, trotzdem wird oft Pi mal Daumen eingeschätzt und das Problem mit dem Lesen und Verstehen gibt es schon Ewigkeiten bei allerlei Themen, dies wurde hier im Forum wohl auch schon zur Genüge diskutiert

[finkenmann]

Hmm... für die Difficulties hat Groundspeak so schöne Formulare kreiert, die es auch einem Geocacher, der mit den Angaben noch nicht so vertraut ist helfen, die Difficulty und Terrainsterne einigermassen zu normieren.

 

Das wäre doch für die Cache-Grösse auch sehr praktisch:

 

Das Volmen von ca.

Einer Glamurmuel bis Pingpongball = Micro

Pingpongball bis Apfel oder auch 2 Äpfel = Small

2 oder 3 Äpfel bis Schuhkarton = Regular

Grosser Schuhkartong bis Abfallmulde = Large

 

Per se finde ich die neuen Angaben nicht so schlecht, mir fehlt da höchstens etwas die Genauigkeit, von wo bis wo sich die Grössen ungefähr bewegen.

[koebilee]

 

mir fehlt da höchstens etwas die Genauigkeit, von wo bis wo sich die Grössen ungefähr bewegen.

 

Genau DAS versuche ich die ganze Zeit darauf hinzuweisen. Wenn man die Grössenangaben mit alltäglichen Gegenständen vergleichen kann, finde ich das nicht schlecht, jedoch fehlt mir da ganz eindeutig die GRENZE zwischen den Grössenangaben. Zwischen einem Apfel und einem Schuhkarton liegt ja ein Grössenfaktor der Volumina von ca. 40-50 vor. Ohne Angabe einer effektiven Grenze empfinde ich einen solchen Spielraum schlichtweg viel zu gross.

[Jack Dalton]

Habe die Frage mit den 2 unterschiedlichen Grössenangaben für Cachegrössen dem HQ weitergeleitet. Sie werden es überprüfen und wohl zu gegebener Zeit eine Information dazu versenden.

[mrradach]

Zumindest auf der offiziellen Hilfe Seite wird es etwas näher definiert;

https://www.geocaching.com/help/index.php?pg=kb.chapter&id=97&pgid=815