Kein "Needs Maintenance" auf eigene Caches mehr

[west109]

Cache owners will no longer be able to log a "Find", "DNF", "Webcam Photo Taken", "Needs Archived", or "Needs Maintenance" on their own caches. [Hervorhebung von mir]

 

Während ich die ersten vier Einschränkungen begrüsse, kann ich über die letzte einfach nur den Kopf schütteln. Ernsthaft jetzt? Man kann die eigenen Caches nicht mehr auf "Needs Maintenance" setzen? Welches nur vorstellbare Problem soll damit behoben werden? Hat da vor der Umsetzung niemand auch nur fünf Sekunden darüber nachgedacht?

 

Bin ich wirklich der einzige Cacheowner, der das NM-Flag nutzt, um Cachern ein mögliches Problem mit dem eigenen Cache zu signalisieren? Bin ich wirklich der einzige, bei dem ein möglicher Wartungsbedarf sich aus vielfältigem Input ergibt, und meist gerade eben nicht durch ein NM-Log eines anderen Cachers? Klar, schönes neues Loglayout, NM-Flag direkt mit dem Found-/DNF-Log, alles viel einfacher - geschenkt. Dass etliche Cacher kein NM setzen, wenn eins nötig wäre, wird sich auch damit nicht ändern. Auch nicht, dass die Muggel-Anwohnerin ganz bestimmt kein Geocaching-Account eröffnen wird, sondern anruft, wenn was ist.

 

Also: WARUM?

[Riepichiep]

Ein Owner soll doch sich nicht selber darauf Aufmerksam machen, dass sein Cache Maintenance benötigt. Einziges Szenario: Er leidet unter Schizophrenie...

Ansonsten soll er einfach die Maintenance ausführen. Falls nötig, kann er den Cache disablen.

[Attila_G]

Kann da Riepichiep nur beipflichten. Wenn bei einem meiner Caches etwas nicht in Ordnung ist, dann disable ich ihn vorübergehend. Auf die Idee mir selber ein Needs Maintenance zu setzen, wäre ich im Traum nicht gekommen...

 

-- Attila

[manijaja]

Sehe das auch so, entweder disabled setzen und/oder write Note um auf etwas Aufmerksam zu machen.

 

Gruss

Manijaja

[west109]

Ein Owner soll doch sich nicht selber darauf Aufmerksam machen, dass sein Cache Maintenance benötigt. Einziges Szenario: Er leidet unter Schizophrenie...

Ansonsten soll er einfach die Maintenance ausführen. Falls nötig, kann er den Cache disablen.

 

Es ist im realen Leben aber doch häufig so, dass es paar Tage ins Land gehen, bis ein Wartungsbesuch möglich ist. Einem Cachebesucher in der Zwischenzeit signalisieren zu wollen, dass der Cache nicht hundertpro fit ist, hat nichts mit Schizophrenie zu tun, sondern mit Anstand.

 

Und Deaktivieren (also den Cache als nicht findbar zu bezeichnen) ist mit Garantie der falsche Workaround.

 

Erstens, weils nicht stimmt: Ein Cache kann durchaus auch dann gefunden werden, wenn er den Deckel oder das Logbuch verloren hat, oder was sonst als Wartungsbedarf anfällt. Und der Cache ist nicht eingesammelt (wie sich das für deaktiverte Caches gehört), sondern wartet nur auf einen Besuch des Owners.

 

Zweitens, wichtiger, weil es so schon schwierig ist zu erreichen, dass eine Cache-Deaktivierung respektiert wird.

Wenn Caches für ein neues Logbuch oder den Ersatz eines Verzierungsteils deaktiviert werden, wird die Bedeutung "Jetzt nicht suchen!" einer Deaktivierung stark verwässert. Wenn das normal wird, werden deaktivierte Caches zukünftig von so gut wie allen Cachern angegangen - selbst dann, wenn aus einem wichtigen Grund deaktiviert wurde, wegen einer Baustelle, oder auch Lawinengefahr...

Bearbeitet 2. Mai 2017 von west109

[niesenschatten]

Es kommt vor, dass Cacher Hinweise in den Logs hinterlassen, welche eingentlich ein "Needs Maintenance" nach sich ziehen sollten.
-->Da schreibe ich für meine Caches ein eigenes.
Bei DNF frage ich meist nach und das kann auch nach ziehen, dass ich mir dann ein "Needs Maintenance" schreibe.
Es geht mir darum, dass das entsprechende Attribut gesetzt wird.
Daher finde ich diesen Log Typ sinnvol.

Bearbeitet 2. Mai 2017 von niesenschatten

[west109]

[...] oder write Note um auf etwas Aufmerksam zu machen. [...]

 

Das funktioniert nicht.

Erstens, weil Notes wie andere Logs erst vor Ort gelesen werden, wenn es mit dem Finden hapert - dann ist es zu spät.

Zweitens, weil selbst bei den Daheim-Lesern spätestens das 5. Log danach die Note aus dem Aufmerksamkeitsbereich hinaus schiebt.

Drittens, eine Note ändert den Zustand des Caches nicht, und kann in der PQ oder Suche nicht entsprechend gefiltert werden.

Bearbeitet 2. Mai 2017 von west109

[west109]

Hat jemand denn eine Vorstellung eines GRUNDES, weshalb ein Owner seinen Cache nicht selbst in den Zustand "Needs Maintenance" versetzen können soll? Welcher Art ist der Missbrauch, dem man damit einen Riegel schieben kann? Was könnte sonst noch ein realer Grund sein - ausser dem, einfach alles zu verbieten, bei dem die Fantasie für einen Use Case versagt?

[Riepichiep]

 

bei dem die Fantasie für einen Use Case versagt

 

Wenn alles zulässig wäre, was der Fantasie der über 2 Millionen Geocacher entspringen würde, dann gäbe es bald keine Geocacher mehr, weil keiner mehr durchblicken kann.

 

Für Deine Fantasie habe ich zwei Lösungsansätze:

• Kannst ja Deinen Cache einer zu erstellenden Sockenpuppe (z.Bsp. West109-Adoptair) zur Adoption geben. Dann kannst Du mit deinen normalen Account einen Needs Maintenance loggen. Anschliessend kannst Du den wieder zurückzuadoptieren... oder,
• Wenn das NM nicht in Deinem Namen geschehen muss, dann machst Du halt noch ein User-Account z.Bsp. namens "West109-CleanAir" und logst darüber einen NM...

[west109]

 

Wenn alles zulässig wäre, was der Fantasie der über 2 Millionen Geocacher entspringen würde, dann gäbe es bald keine Geocacher mehr, weil keiner mehr durchblicken kann.

 

Für Deine Fantasie habe ich zwei Lösungsansätze:

• Kannst ja Deinen Cache einer zu erstellenden Sockenpuppe (z.Bsp. West109-Adoptair) zur Adoption geben. Dann kannst Du mit deinen normalen Account einen Needs Maintenance loggen. Anschliessend kannst Du den wieder zurückzuadoptieren... oder,
• Wenn das NM nicht in Deinem Namen geschehen muss, dann machst Du halt noch ein User-Account z.Bsp. namens "West109-CleanAir" und logst darüber einen NM...

 

Ich finde deine Darstellung unzutreffend: es geht nicht um neue Möglichkeiten, um damit wilde Fantasien zu befriedigen, sondern darum, ohne Not bestehende Möglichkeiten zu verbieten, die > 15 Jahre Bestand hatten ohne Probleme zu verursachen.

 

Denn ehrlich, ich frage ein drittes und letztes Mal (im vollem Bewusstsein, das selbst Groundspeak darauf keine nicht-bescheuerte Antwort hat):

Welcher Missstand könnte denn auch nur möglicherweise mit dem Verbot von NM-Logs durch den Owner selbst behoben werden?

 

Dass ich keinen Weg finde, bescheuerte Einschränkungen zu umgehen, war übrigens nie das Thema. Meine Sockenpuppe heisst west109_maintenance.

Ich bin aber sehr zuversichtlich, dass die Schaffung einiger Myriaden von Sockenpuppen-Accounts nicht der Sinn der Übung war. So viel Raffinesse traue ich GS dann doch nicht zu. Ich vermute viel eher Inkompetenz.

[Attila_G]

Ich kann dir schon eine (für mich) logische Begründung geben, warum ein NM Log auf den eigenen Caches nicht mehr machbar ist:

 

Groundspeak hat einen Mechanismus eingebaut, um doppelte Found Logs zu unterbinden. Dabei haben sie sich gefragt, was sonst noch keinen Sinn macht (so wie DNF, Needs Archived, etc.) und sind dabei auch auf den Needs Maintenance gestossen. Die Idee eines NM ist, dass jemand dem Owner einen Hinweis geben kann und nicht der Owner sich selber. So versteht es Groundspeak und vermutlich auch die meisten anderen Cacher. Ein NM ist ganz sicher nie erfunden worden, damit der Owner anderen Cachern mitteilen kann, dass etwas mit dem Cache nicht ok ist!

 

So einfach ist die Begründung.

 

Übrigens: Ein NM Log hat mich noch nie davon abgehalten, einen Cache zu besuchen. Sehr oft vergessen die Owner nämlich auch dieses NM Flag wieder rauszunehmen, obwohl Wartung gemacht wurde und der Cache in Ordnung ist.

 

Wenn Du einen Besucher temporär auf etwas Aufmerksam machen willst, kannst du ja auch oben im Listing einen fetten Hinweis reinschreiben.

 

-- Attila

[mrradach]

Ich persönlich finde sämtliche Änderungen in diesem Fall mal richtig sinnvoll.

NM habe ich echt noch nie geloggt, wem sollte das abhalten? Andere Logs werden allgemein wenig beachtet, auch ein NM.

Wenn etwas nicht stimmt.. fehlender Deckel, nasses Logbuch ec. entscheide ich intuitiv, schlimmsten Falls deaktiviere ich halt kurzzeitig und behebe das Problem so bald wie möglich.

 

Ich bin mir sicher, dass sich hier jeder Owner irgendwann damit irgendwie arrangieren kann... ist halt für einige was neues^^

[manijaja]

Also auf ein NM achte ich auch selten. Dies wird vorallen auch sehr oft vergessen, wieder zurueck zu setzen.

Wenn der Cache aber deaktiviert ist, schaue ich ganz sicher den Grund nach.

[Jack Dalton]

 

Ich finde deine Darstellung unzutreffend: es geht nicht um neue Möglichkeiten, um damit wilde Fantasien zu befriedigen, sondern darum, ohne Not bestehende Möglichkeiten zu verbieten, die > 15 Jahre Bestand hatten ohne Probleme zu verursachen.

 

Denn ehrlich, ich frage ein drittes und letztes Mal (im vollem Bewusstsein, das selbst Groundspeak darauf keine nicht-bescheuerte Antwort hat):

Welcher Missstand könnte denn auch nur möglicherweise mit dem Verbot von NM-Logs durch den Owner selbst behoben werden?

 

Dass ich keinen Weg finde, bescheuerte Einschränkungen zu umgehen, war übrigens nie das Thema. Meine Sockenpuppe heisst west109_maintenance.

Ich bin aber sehr zuversichtlich, dass die Schaffung einiger Myriaden von Sockenpuppen-Accounts nicht der Sinn der Übung war. So viel Raffinesse traue ich GS dann doch nicht zu. Ich vermute viel eher Inkompetenz.

 

Was Atilla_G hier schön schreibt möchte ich noch etwas ausführen:

 

Die Idee eines NM ist, dass jemand dem Owner einen Hinweis geben kann und nicht der Owner sich selber. So versteht es Groundspeak und vermutlich auch die meisten anderen Cacher. Ein NM ist ganz sicher nie erfunden worden, damit der Owner anderen Cachern mitteilen kann, dass etwas mit dem Cache nicht ok ist!

Der "Misstand" war, dass durch gewisse gekoppelte Funktionen von GS komische Sachen auftreten konnten. So konnte man soweit ich mich erinnern kann früher das NM-Attribut bei den Attributen selber bearbeiten, also z.B. einen Cache schon mit diesem Attribut publizieren (was, so glaube ich, sogar auch manchmal für Rätsel gebraucht wurde).

Die Idee von GS ist nun aber, dass durch einen NM-Log das attribut automatisch gesetzt und durch einen OM-Log entfernt wird. Alles, was an Cache Wartung gemacht werden muss kann mittels Deaktivieren (in schlimmen Fällen) oder einer WN (wenn z.B. Dose beschädigt, der Cache aber noch logbaur ist und die Dose bald ausgetauscht wird) gemacht werden.

Das einizge, was ich an den Änderungen nicht verstehe ist, warum es noch keine Kombination gibt, bei der bei einem Enable Listing log gleich auch noch die Owner Maintenance gemacht (also das NM-Symbol entfernt) wird... Das ist nämlich ein Misstand, dass es für die Wiederaktivierung nach einem NM Log und Deaktivierung 2 Logs braucht

[Znuk]

...

Das einizge, was ich an den Änderungen nicht verstehe ist, warum es noch keine Kombination gibt, bei der bei einem Enable Listing log gleich auch noch die Owner Maintenance gemacht (also das NM-Symbol entfernt) wird... Das ist nämlich ein Misstand, dass es für die Wiederaktivierung nach einem NM Log und Deaktivierung 2 Logs braucht

 

Weil mit dem Needs Maintenance der CAche nicht automatisch deaktiviert ist?

[Jack Dalton]

 

Weil mit dem Needs Maintenance der CAche nicht automatisch deaktiviert ist?

 

Ja, ich meine ja auch wenn ich als Owner eine NM habe und den Cache dann deaktiviere, dann muss ich danach zum aktivieren einen enable Log machen plus einen Owner Maintenance Log, damit das NM-Symbol auch weg geht. Wäre doch mal Service von GS zu merken, dass durch einen Enable Log auch gleich das NM-Symbol weggehen würde und so nur 1 Logeintrag geschrieben werden müsste, aber das scheint wohl auch in die welt der oben genannten Fantasie zu gehören...

[west109]

Groundspeak hat einen Mechanismus eingebaut, um doppelte Found Logs zu unterbinden. Dabei haben sie sich gefragt, was sonst noch keinen Sinn macht (so wie DNF, Needs Archived, etc.) und sind dabei auch auf den Needs Maintenance gestossen.

Das deckt sich in etwa mit meiner Befürchtung. Sie haben ein, zwei Missstände behoben (Doppellogs, Score-Aufbesserung durch Loggen eigener Caches), und weil sie dann den Code dafür schon mal hatten, haben sie einfach noch ein paar Einschränkungen mehr draufgepackt, die ihnen einfielen - auch wenn durch die gar keine Missstände behoben werden. Einfach, weil sies jetzt können.

 

Meiner sehr ausdrücklichen Meinung nach ist "Einfach weil wirs können" aber kein valider Grund im Kontext eines produktiven Systems mit einer sechsstelligen Anzahl Usern. Das ist im Gegenteil der ultimative Indikator von unprofessionellem Herumgewurstel. Wo immer Eigenschaften oder Restriktionen ohne solide Rechtfertigung in ein System dieser Grössenordnung eingefügt werden, gehe ich von massiven Defiziten im Anforderungsmanagement aus.

 

 

Die Idee eines NM ist, dass jemand dem Owner einen Hinweis geben kann und nicht der Owner sich selber. So versteht es Groundspeak und vermutlich auch die meisten anderen Cacher. Ein NM ist ganz sicher nie erfunden worden, damit der Owner anderen Cachern mitteilen kann, dass etwas mit dem Cache nicht ok ist!

Du kannst das so deuten, wenn du willst, aber ich sehe wenig Grundlage das so zu sehen. Analysiert man die Umstände, liegt eine gegenteilige Interpretation viel näher:

 

NM wurde als Cache-Attribut konzipiert (du weisst schon, das mit dem Kreuz). Es hat gegenüber anderen Attributen eine Sonderstellung bekommen, wohl auch weil die Cache-Eigenschaft, die es beschreibt, volatiler ist als die anderer Attribute. Dies findet seinen Ausdruck darin, dass es mit Logs gesetzt und wieder gelöscht werden kann, was allein schon deshalb sinnvoll ist, weil es die Geschichte der Zustandsänderungen zeitlich nachvollziehbar macht.

 

Weshalb aber sollte NM überhaupt als Attribut umgesetzt werden, wenn doch für die von dir unterstellte Einweg-Kommunikation vom Besucher zum Owner nichts als ein spezieller Log-Typ (und das dadurch ausgelöste E-Mail) nötig wäre? Weil gerade eben nicht der Owner der ausschliesslich Adressat ist, sondern alle, die das Listing lesen. Weil damit der Zustand des Caches ohne Log-Studium erkennbar und filterbar ist. Etc. Alles unnötiges Zeugs, ginge es tatsächlich nur um einen Hinweis an den Owner.

Das Ändern eines Cache-Attributs nur den Besuchern eines Caches zu ermöglichen, aber ausgerechnet dem Verantwortlichen für den Cache zu verbieten, ist weder aus analytischer noch aus Design-Sicht zwingend oder auch nur plausibel. Ganz im Gegenteil: Alle anderen Cache-Attribute werden ausschliesslich vom Owner gepflegt. (*)

 

Die Anomalie ist also ganz offensichtlich das Ändern des Cache-Zustands durch direkte Einwirkung eines Cache-Besuchers, nicht jenes durch den Owner. Diese Anomalie ist gut begründet, doch hätte ich immer noch gern ein objektives Argument für das Owner-Verbot - ABGESEHEN vom subjektiven, dass DU das nicht brauchst und noch ein paar Nasen kennst, die es auch nicht brauchen.

 

 

Übrigens: Ein NM Log hat mich noch nie davon abgehalten, einen Cache zu besuchen. Sehr oft vergessen die Owner nämlich auch dieses NM Flag wieder rauszunehmen, obwohl Wartung gemacht wurde und der Cache in Ordnung ist.

Ich für meinen Teil sehe mir bei der Cachetour-Vorbereitung die Cache-Logs eher nicht an, AUSSER wenn NM gesetzt ist (oder kürzlich DNFs geloggt wurden). Nach einer handvoll Logs überfliegen ist doch meistens schon klar, weshalb NM gesetzt ist und ob zu recht.

Und ja, bei der Erwartung von kaputten, versifften, whatever Caches habe ich auch schon gepasst, und wenn das Teil hundertmal findbar wäre. Ich muss nicht jeden Punkt zu jedem Preis haben.

 

Ein nicht gesetztes NM (etwa weil ein Besucher sein NM-Log verkackt hat und der Owner das nicht mehr nachtragen darf), tut mir also potenziell mehr weh als x obsolete NMs

 

Du darfst selbstverständlich anders vorgehen. Jeder wie er möchte. Ich freue mich für dich, wenn dein Workflow durch diesen Quatsch nicht tangiert wird. Das bedeutet aber nicht, dass das selektive Ignorieren von Cache-Attributen zwingend die einzig mögliche oder sinnvolle Vorgehensweise ist.

 

 

(*) Sollte die Erinnerung von Jack Dalton nicht trügen, wurde das NM-Attribut anfänglich auschliesslich durch den Owner gepflegt, und erst im Nachhinein wurde zusätzlich die Möglichkeit eingebaut, dass Cache-Besucher es setzen können.

[west109]

 

Ja, ich meine ja auch wenn ich als Owner eine NM habe und den Cache dann deaktiviere, dann muss ich danach zum aktivieren einen enable Log machen plus einen Owner Maintenance Log, damit das NM-Symbol auch weg geht. Wäre doch mal Service von GS zu merken, dass durch einen Enable Log auch gleich das NM-Symbol weggehen würde und so nur 1 Logeintrag geschrieben werden müsste, aber das scheint wohl auch in die welt der oben genannten Fantasie zu gehören...

 

Opencaching.de hat das konzeptionell eleganter hingekriegt:

Jeder Logeintrag hat ein Attribut "Zustand des Caches", das über eine Drop-Downliste mit "keine Angabe", "benötigt Wartung" oder "ok" gesetzt werden kann. Der Wartungszustand des Caches wird dann gemäss dem gewählten Attribut-Wert angepasst. Mehr als ein Log ist in keiner Situation nötig.

 

Hab beinah den Eindruck, mit der neuen Log-Maske versucht Groundspeak das halbwegs nachzuvollziehen...

[Attila_G]

@west109: Ich mag ehrlich gesagt diese Diskussion gar nicht weiterführen. Ich habe meinen Senf dazu gegeben, du bist anderer Meinung, auch ok. Wo ich dir Recht gebe ist, dass vieles bei Groundspeak keinen Sinn macht. Und was "mich und noch ein paar Nasen" angeht: Mach doch eine Umfrage, welche Cacheowner bei sich selber schon mal einen NM Log abgesetzt haben. Dann hast du wenigsten ein paar Zahlen dazu.

 

-- Attila

[Mausebiber]

Hier die Zahlen:

 

2.999.999 : 1

 

Kurze Anmerkung noch zum Thema:

Warum bekommt der Owner eine Benachrichtigung wenn er selbst einen NM absetzt? Damit er weiß, dass sein Cache eine Wartung braucht oder was? Macht doch überhaupt keinen Sinn.

 

 

Es ist im realen Leben aber doch häufig so, dass es paar Tage ins Land gehen, bis ein Wartungsbesuch möglich ist. Einem Cachebesucher in der Zwischenzeit signalisieren zu wollen, dass der Cache nicht hundertpro fit ist, hat nichts mit Schizophrenie zu tun, sondern mit Anstand.

Aber woher weißt du denn, dass dein Cache nicht in Ordnung ist? Doch wohl von den Cachern die dein Döschen gefunden haben. Wenn die nicht ein NM loggen, dann ist das wahrscheinlich auch nicht notwendig dass du ein NM loggst.

 

Gruß, MB

Bearbeitet 3. Mai 2017 von Mausebiber

[west109]

Hier die Zahlen:

 

2.999.999 : 1

Klar doch. Drei Millionen aktive Geocacher ist ja so glaubwürdig...

Und ich reklamiere die schweigende Mehrheit für mich.

 

(Es wären übrigens allein schon in dieser Diskussion zwei, lies mal hier.)

 

 

Warum bekommt der Owner eine Benachrichtigung wenn er selbst einen NM absetzt? Damit er weiß, dass sein Cache eine Wartung braucht oder was? Macht doch überhaupt keinen Sinn.

Vielleicht weil er für jedes Log eine Benachrichtigung bekommt, egal von wem...?

Ist dir das jetzt echt noch nie aufgefallen? Dann schreib doch mal eine Note auf einem deiner Caches...

 

 

Aber woher weißt du denn, dass dein Cache nicht in Ordnung ist? Doch wohl von den Cachern die dein Döschen gefunden haben. Wenn die nicht ein NM loggen, dann ist das wahrscheinlich auch nicht notwendig dass du ein NM loggst.

Ach Mausebiber...

 

Es ist ja wirklich schön und erfreulich für dich, dass alle deine Cache-Besucher jederzeit immer ganz genau wissen, dass das, was sie bemerken, ein Grund für eine Wartung ist und sich dann auch getrauen und sich darum scheren, ein zweites Log abzusetzen. Irgendwie kriege ich dagegen häufiger auch andere Cache-Besucher ab.

 

Die, für die es mit "Übrigens: Logbuch nass" unten im Found-Log erledigt ist.

Die, die ein NM-Log für einen Vorwurf an den Owner halten und lieber vorsichtige Andeutungen machen. Natürlich nicht im Found-Log.

Die, die sich per Message-Center freuen "He, cool, das alte Bus-Billet mit einem Log drauf im Petling. Gell, das ist eine Anspielung auf Cache X?".

Die, die gar kein Geocaching-Account haben: "Du, du hast doch da-und-da einen Cache. Ich bin dran vorbeispaziert und habe ihn gar nicht gesehen. Ist der weg?"

Die, die DNF loggen, obwohl sie eigentlich erfolgreich hätten sein müssen, und beim Nachfragen klar wird, dass die Büchse eventuell nicht am vorgesehenen Ort ist.

 

Alle Beispiele so passiert. In allen Fällen selbst das NM gesetzt.

Ganz toll, dass dir sowas nie passiert. Ich muss wirklich was falsch machen.

[Riepichiep]

Schreibe doch an Groundspeak, erkläre dass eine relevante Anzahl Cacher (alleine im grössten Schweizer Geocaching-Forum sind es mindestens zwei) Geocaching nur noch eingeschränkt betreiben können, und das Spiel durch diese sinnlose Veränderung an Qualität eingebüsst hat. Wenn Du das überzeugend rüberbringen kannst, dann bist Du dann auch direkt bei denen, die was ändern können. Hier im Forum gibt sich aus beiden Lagern, den Befürwortern, den Gegnern (abgesehen von den Schweigenden) höchstens warme Luft.

[west109]

Mach doch eine Umfrage, welche Cacheowner bei sich selber schon mal einen NM Log abgesetzt haben. Dann hast du wenigsten ein paar Zahlen dazu.

Das ist doch belanglos, ob das jetzt 1% oder 30% sind. Der Punkt ist, dass eine Änderung nicht den geringsten Zweck erfüllt, aber sinnvolle Nutzungen killt. Das ist selbst dann bescheuert, wenn man sich eine sinnvolle Nutzung nicht vorstellen kann. Man ändert laufende Systeme nicht, ohne etwas damit zu bezwecken.

[west109]

Schreibe doch an Groundspeak, erkläre dass eine relevante Anzahl Cacher (alleine im grössten Schweizer Geocaching-Forum sind es mindestens zwei) Geocaching nur noch eingeschränkt betreiben können, und das Spiel durch diese sinnlose Veränderung an Qualität eingebüsst hat.

Du findest, die warme Luft bewirkt im HQ mehr als hier? Das versuchen andere doch schon erfolglos:

http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=344009

http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=344084

Die haben doch auch so schon genug lästige Nerv-Tröten wie mich, die einfach nicht zufrieden sein wollen sind mit ihrem grossen Wurf.

Hier kann ich wenigstens Dampf ablassen und bekomme Reaktionen mit mehr Substanz als "in an effort to streamline logging".

[Riepichiep]

Habe einen Tipp für Dich... Schreibe doch an die Klagemauer