Markdown Formatierung (ab 2.2.2016)

[Attila_G]

So nun ist sie da, die angekündigte Markdown Formatierung von Groundspeak... Alte Logs mit den Farb-, Font- und Schriftgrössen Codes werden nun in einem unlesbaren HTML-Tag-Salat dargestellt. Ja nu... Pech könnte man sagen. Aber wenigstens bringt die neue Markdown Formatierung ja tolle Vorteile: Schnellere und einfachere Formatierung, welche auch noch auf allen Device brauchbar sein soll. Und HURRA, sie haben wieder einen WYSIWYG Editor dafür eingebaut!

 

Hmm... ist dem aber wirklich so??

 

Bei mir kam die Ernüchterung schon beim ersten kleinen Test! What the fuck hat Groundspeak da wieder hingeschi**en hingezaubert? Ich persönlich habe ja nie Logs mit Formatierungen geschrieben. Aber Smilies benutze ich doch sehr regelmässig. Und auch wenn man über den Pseudo-WYSIWYG Editor hinwegsehen könnte, so dürfte man wenigstens erwarten, dass die Programmierer die Smilies brauchbar integrieren würden. Aber nein!! Es wird sogar noch schlimmer!! Bisher konnte man das Smiliefenster wenigstens separat offen lassen und nun ist es in einer Lightbox integriert, die man jedesmal öffnen und schliessen muss! Ich dreh echt im Roten ab so viel Benutzerfreundlichkeit!!

 

DANKE Groundspeak, dass ihr es auch diesmal allen gezeigt habt, wie unausgereift man ein Produkt publishen kann. Da habt ihr das Geld mal wieder wirklich sinnvoll investiert.

 

-- Attila

[Aku+Uvo]

Groundspeak kann auch machen was sie will.

Hier wird immer gestänkert.

 

Ich finde die Änderung gut. Da einfacher. Obwohl html für mich kein Problem ist.

Sehr wahrscheinlich funktioniert es nun auch besser mit dem GPS, da das <!-- Kommentar-Tag nun nicht mehr funktioniert.

 

Und bei den Smiles benötige ich eh nur sehr wenige und diese kann ich auswendig.

Und wenn ich ein spezielles brauche öffne ich die Liste sehe nach und schliesse diese wieder.

Bearbeitet 3. Februar 2016 von Aku+Uvo

[Znuk]

Mich ärgern also nicht gewartete und sonstig stinkende Caches mehr als dieser neuste Groundspeak Gag.

[RCH65]

Mit der Änderung zur "Markdown Formatierung" kann ich ja grundsätzlich noch leben - aber die Tatsache, dass die alten Logs nun dermassen verkorkst angezeigt werden, ist schon übel. Geht Groundspeak davon aus, dass ich jetzt alle alten Logs nach den neuen Richtlinien überarbeite? Ich weiss nicht, wieviele Tausend Mal ich , oder verwendet habe...

 

Der WYSIWYG Editor ist wohl eher WYSIWYPMG (what you see is what you probably might get) und die Smilies können auch nicht direkt eingefügt werden. Übel! (auch wenn der Weg Richtung interaktivem Editor grundsätzlich wünschenswert ist).

[c-h-b]

Wenigstens funktioniert der Editor vom Greasemonkey-Script "GC Little Helper" noch. Damit können nach wie vor Smilies eingefügt werden.

[Nebbiolo]

Ich habe meine heute mit GSAK aufbereiteten Logs (Logs veröffentlichen nach Fieldnotes) angeschaut - da wird mir schwindelig :-(

Werden die HTML-Formatierung z.B. "<br>" in den bestehenden Logs früher oder später noch angepasst?

[Nebbiolo]

Hier noch schnell wie es vorher und jetzt aussieht ...

über Sinn oder Unsinn meiner Logs bitte nicht aufregen ...

[sbeelis]

Ich habe meine heute mit GSAK aufbereiteten Logs (Logs veröffentlichen nach Fieldnotes) angeschaut - da wird mir schwindelig :-(

Vielleicht ein Zeichen des Schicksals, dass Du es etwas übertrieben hast mit den Formatierungen? ;-)

 

Werden die HTML-Formatierung z.B. "<br>" in den bestehenden Logs früher oder später noch angepasst?

Nein, Groundspeak hat ganz klar gesagt, dass sie dies nicht planen, da "nur 3.5%" aller Logs betroffen seien. Dass das bei mehreren dutzend Millionen Logs immer noch eine stattliche Anzahl ist, scheint ihnen entgangen zu sein :-)

 

Technisch ist das Thema schon icht ganz so trivial, wie man meinen könnte. Da es keine 1:1 Entsprechung der HTML/BBCode Tags zu Markdown gibt, lässt sich nur ein Teil der in den Logs enthaltenen Formatierungen aufs neue Format umschreiben. Die Frage ist, was man mit den restlichen Tags hätte machen sollen.

(1) Die konvertierbaren umwandeln, die ohne Entsprechung stehen lassen? Dann würden die betroffenen Logs immer noch wüst aussehen.

(2) Die konvertierbaren umwandeln, die ohen Entsprechung entfernen? Es gäbe sicher auch hier Logs, die danach nicht mehr schön formatiert wären, weil sie so stark auf die Formatierung gesetzt hätten.

(3) Alle HTML/BBCode Tags ersatzlos entfernen? Auch hier wäre sicher bei einigen Logs das Gesammtbild verloren gegangen.

(4) Alle Tags stehen lassen? Wie das ausseht, kann man in Deinen Screenshots erkennen.

Egal, welche Variante Groundspeak gewählt hätte, es hätte sicher Leute gegeben, die der Meinung gewesen wären, dass es die falsche Variante ist :-) Hätte ich entscheiden müssen, hätte ich vermutlich Variante 2 gewählt.

 

Was ich viel bedenklicher finde ist, dass Groundspeak offenbar recht grosse Probleme hat, dass die neuen Markdown Tags sauber interpretiert und dargestellt werden. Im GSAK Forum häufen sich die Threads, in denen Diskrepanzen diskutiert werden, da GSAK Markdown offenbar sehr gut rendert, Groundspeak an vielen Orten aber noch Bugs drin hat... Da ich auch bisher kaum Formatierungen verwendet habe, fällt es mir leicht auch in Zukunft darauf zu verzichten. Allen anderen würde ich raten, die neuen Markdown Tags im Moment noch spärlich einzusetzen, bis Groundspeak alle Kinderkrankheiten ausgebügelt hat.

 

Bezüglich Deiner alten Logs hast Du drei Optionen:

• jeden Deiner alten Logs editieren und anpassen
• Deine alten Logs so lassen wie sie sind und Dich drüber ärgern, dass sei wüst ausehen
• Deine alten Logs so lassen wie sie sind und entspannt akzeptieren, dass sie wüst aussehen

[mrradach]

Bezüglich Deiner alten Logs hast Du drei Optionen:

• jeden Deiner alten Logs editieren und anpassen
• Deine alten Logs so lassen wie sie sind und Dich drüber ärgern, dass sei wüst ausehen
• Deine alten Logs so lassen wie sie sind und entspannt akzeptieren, dass sie wüst aussehen

 

• Ich persönlich habe mich für Variante vier entschieden. Habe mir einfach nur mal meine Favoriten-Liste vorgenommen und gleich ein wenig Markdown geübt. Der Editor ist in der jetzigen Form wirklich noch für die Katz und hat nicht mal alle Markdown Varianten. Hätten sie sich echt sparen können, die paar Sternchen und Rauten bekommt man auch so hin

[Nebbiolo]

Vielen Dank sbeelis für den ausführlichen Bericht - ich habe mich für Variante 3 entschieden ;-)

 

Ich habe nun noch schnell die aktuellste Version von GSAK installiert ... die <br /> werden beim veröffntlichen der Logs immer noch generiert ... gibt es da ein update von GSAK?

[sbeelis]

Ich habe nun noch schnell die aktuellste Version von GSAK installiert ... die <br /> werden beim veröffntlichen der Logs immer noch generiert ... gibt es da ein update von GSAK?

Mir ist zwar nicht klar, was Du meinst mit "die <br/> werden immer noch generiert", aber es hat in den letzten Tagen 2 GSAK Updates gegeben, um die Markdown-Unterstützung zu optimieren, ich gehe davon aus, dass auch in den nächsten Tagen in kurzem Abstand Updates kommen werden, jetzt wo viele Leute mit den neuen Formatierungen spielen und Diskrepanzen zwischen Geocaching.com und GSAK finden. Ausserdem wurden aus dem GSAK Umfeld auch schon einige Fehler bei der Darstellung von Markdown an Groundspeak gemeldet, welche nun dort abgeklärt werden.

[niesenschatten]

Kann es sein, dass auch Profile auch betroffen ist? Ich bin heute auf ein Profile gestossen, dass unformatiertes HTML enthält.

Oder nur Zufall ?

[sbeelis]

Kann es sein, dass auch Profile auch betroffen ist? Ich bin heute auf ein Profile gestossen, dass unformatiertes HTML enthält.

Oder nur Zufall ?

 

Ich vermute mal Zufall, denn mein Profile, welches sehr viel HTML enthält sieht aus wie immer (wenn man mal die Geduld hatte, zu warten bis alles geladen ist :-)

[RCH65]

 

Technisch ist das Thema schon icht ganz so trivial, wie man meinen könnte. Da es keine 1:1 Entsprechung der HTML/BBCode Tags zu Markdown gibt, lässt sich nur ein Teil der in den Logs enthaltenen Formatierungen aufs neue Format umschreiben. Die Frage ist, was man mit den restlichen Tags hätte machen sollen.

 

 

Nun ja.... so wie's aussieht, wurden die BBCodes ja bei der *Ausgabe* in HTML umgesetzt und weshalb sie diese paar Codezeilen zur Umsetzung von BBC nach HTML entfernt haben, scheint wohl mit dem "Hygienebewusstsein" des Entwickler zu tun zu haben. Eine Umsetzung von BBC nach Markdown hätte also gar nicht stattfinden müssen (was wohl tatsächlich mühsam und unvollständig wäre). Dass sie die *Eingabe* von BBCode/HTML im neuen Editor nicht mehr zulassen wollen, ist sonnenklar - aber weshalb sie die Ausgabe der alten Logs so verunstaltet haben, wird mir für immer ein Rätsel bleiben (oder auch nicht - es ist ja schön, wenn Entwickler einen straffen, aktuellen Quellcode ohne Altlasten haben wollen aber dabei sollte man die Bedürfnisse der Benutzer halt nicht einfach so ignorieren...)

[sbeelis]

 

Nun ja.... so wie's aussieht, wurden die BBCodes ja bei der *Ausgabe* in HTML umgesetzt und weshalb sie diese paar Codezeilen zur Umsetzung von BBC nach HTML entfernt haben, scheint wohl mit dem "Hygienebewusstsein" des Entwickler zu tun zu haben. Eine Umsetzung von BBC nach Markdown hätte also gar nicht stattfinden müssen (was wohl tatsächlich mühsam und unvollständig wäre). Dass sie die *Eingabe* von BBCode/HTML im neuen Editor nicht mehr zulassen wollen, ist sonnenklar - aber weshalb sie die Ausgabe der alten Logs so verunstaltet haben, wird mir für immer ein Rätsel bleiben (oder auch nicht - es ist ja schön, wenn Entwickler einen straffen, aktuellen Quellcode ohne Altlasten haben wollen aber dabei sollte man die Bedürfnisse der Benutzer halt nicht einfach so ignorieren...)

 

Da hast Du natürlich recht. Meine Aussage bezog sich mehr auf HTML Tags, die vorher in Logs auch unterstützt waren.

[PicoKnirps]

Dem Kommentar von RCH65 kann ich zu 100% zustimmen!

 

Bei Gelegenheit habe auch ich in Logs Links auf andere Webseiten eingefügt, um meine Worte zu verdeutlichen oder um auf eine zum Thema passende Seite zu verweisen. Dabei ging ich natürlich davon aus, dass diese Logs mit korrekter Syntax auch in Zukunft regelkonform dargestellt werden.

Diese Logs sehen nun optisch grausam aus und der Link kann nicht mehr angeklickt werden.

 

Von dieser Neuerung seitens gc.com sind natürlich all jene nicht betroffen, deren Logs wie folgt aussehen: TFTC

 

Darüber sollten wir einmal nachdenken.....

 

PS: Mein jüngstes Beispiel: https://www.geocaching.com/seek/log.aspx?LUID=37efee1d-76dc-45dc-b7e9-3531fe4e6209

 

Und nein, ich habe weder Lust noch Zeit, meine über 13000 Logs auf solche Links zu überprüfen und diese dann manuell zu konvertieren!

Bearbeitet 10. Februar 2016 von PicoKnirps

[sbeelis]

Und nein, ich habe weder Lust noch Zeit, meine über 13000 Logs auf solche Links zu überprüfen und diese dann manuell zu konvertieren!

Das kann ich verstehen, mir geht es genau gleich. Falls Du das so weit wir möglich automatisiert machen willst gibt es nun für GSAK Makros, die Dich dabei unterstützen.

Das eine filtert nach Caches, für die Du Logs mit BBCode Tags geschrieben hast. Das andere entfernt aus einem Log die BBCode Tags, kopiert den "gesäuberten" Log ins Clipboard und öffnet den Online Log im Browser.

Was Du nach wie vor manuell machen musst, ist den Log online zu editieren und den ins Clipboard-vorbereiteten Text als neuen Logtext einzufügen.

 

Auch das ist mir zu blöd, aber vielleicht hilft's ja jemandem.

FilterBBCodeLogs

EditMyFoundLog

[Aku+Uvo]

Aber warum bindest du bei deinen neuen Logs den Link nicht mit der neuen Formatierung ein???

 

[link text](www.test.ch)

 

Das geht sogar einfacher.

 

Es sind auch alle nicht betroffen, welche Seitenlange loggs schreiben ohne BB-Code.

Ein Log wird nicht interessanter nur weil man BB-Code verwendet.

Hinzu kommt noch, dass Links irgendwann auch nicht mehr funktionieren. Der Artikel vom Tages Anzeiger wird nicht immer unter diesem Link auffindbar bleiben.

[c-h-b]

Groundspeak hat heute ein Tool zum Konvertieren von Logs mit BBCode etc. in die Log-Bearbeitungsseite integriert:

 

Release Notes

 

Funktioniert ganz anständig...

 

[Attila_G]

Der Punkt ist doch einfach der: Warum konvertiert Groundspeak die Logs nicht selber?
Es kann doch echt nicht sein, dass Millionen von Logs durch die User manuell anpassen werden müssen!!!! Scheissegal, ob es ein Hilfstool gibt oder nicht. Das ist einzig und alleine Sache des Anbieters, dies selber und korrekt vorzunehmen!

 

-- Attila

[PicoKnirps]

@Attila_G:

[Mausebiber]

Was ich mich frage ist, warum hat man die vorhandenen Logs nicht einfach so gelassen wie sie sind, und nur ab sofort nur noch die neue Formatierung akzeptiert. Wäre denn so eine Lösung nicht möglich gewesen?

 

Gruß, MB

[PicoKnirps]

... weil die Programmierer bei gc.com vielleicht noch nie etwas von einem IF-Statement gehört haben...?

[Attila_G]

War denen wohl zu kompliziert...

[sbeelis]

Was ich mich frage ist, warum hat man die vorhandenen Logs nicht einfach so gelassen wie sie sind, und nur ab sofort nur noch die neue Formatierung akzeptiert. Wäre denn so eine Lösung nicht möglich gewesen?

 

Das wäre sicher möglich gewesen, aber da die Begründung für die Änderung ja war, dass man aus Sicherheitsüberlegungen in Logs nicht mehr beliebige HTML Tags zulassen wollte, wäre das nicht grad sinnvoll gewesen... Wieso sie nebst den HTML Tags auch den Support für BBCode entfernt haben, bleibt mir nach wie vor ein Rätsel...