Size matters...

[Riepichiep]

Ein Thema für das Sommerloch… Schon eine ganze Weile beschlich mich das Gefühl, dass markant mehr Caches ohne Cache-Grösse als '?' publiziert werden. Ich habe nun eine Statistik gezogen.

Kurzfazit: Der Trend ist sehr augenfällig

Fakten

• Im Q2-2015 sind es rund 23% ohne Grössenangabe (Virtuals wurden ausgenommen!)
• Im Referenzzeitraum 2014 sind es lediglich 12%
• In absoluten Zahlen ist es sogar mehr als eine Verdoppelung...

 

Was mögen die Gründe dafür sein?

Hier ein paar Fundstücke zusammengestellt mit Begründungen für die unbestimmte Wahl - frei von Wertung:

• „Mein Cache ist keine der abgebildeten Muster. Es ist keine Filmdose, keine Tupperdose, keine Munitionskiste und kein Bidon: Es ist ein PETling. Daher habe ich ‚?‘ gewählt.“
• „Mein Cache ist grösser als ein Mikro, aber kleiner als ein Small. Ich mag die Diskussion in den Logs nicht, daher ‚?‘“
• „Nanos werden doch als ‚?‘ gekennzeichnet!“
• „Ich finde es lustiger, wenn die Leute nicht wissen wonach sie suchen. Dann müssen Sie halt jeden Stein umkehren, ob was dazwischen liegt, oder ob es sogar der Stein selber ist“
• "Habe beim Erstellen des Listings die Grösse noch nicht ausgewählt. Danach beim Editieren nicht mehr gesehen, wie man das einstellen kann."
• "Meine Box ist so kreativ, dass es weder das eine noch das andere ist."
• "Innen ist der Behälter extrem klein - aber die Hülle ist sehr gross. Ich weiss nicht, was für die Grösse massgeblich ist. Also habe ich nichts gewählt."
• …

 

Was meinst Du:

• Warum entscheiden sich mehr und mehr Cacher keine Grösse anzugeben?
• Macht es das Spiel interessanter? Ist es Dir egal? Oder gibt es sogar negative Auswirkungen davon?

Bearbeitet 20. Juli 2015 von Riepichiep

[power-ey]

Dieser Trend ist für mich klar der Falsche. Ich finde, wenn ich bei Null bin ist es in erster Linie wichtig,welches Volumen ich suche..ob die Box nun ein gekaufter Vogel oder ein Pet ist interessiert mich erstmal nicht. Die Grössenangabe ist für mich klar eine Angabe,welche die effektiv zu suchende Grösse ist. Wie gross am Schluss das Logbuch ist,ist für mich klar sekundär.Dann wäre es ja gut,auch das Listing zu lesen,denn da sind bei mir oft Angaben dazu ob TB's oder Tauschgegenstände abgelegt werden können.

[PacoBlu]

Ich stimme ganz mit power-ey überein.

Ich mag diese ? Grössenangaben auch überhaupt nicht. Ich tue mich sowieso oft schwer mit finden und daher sollte die Angabe einer Grösse, ausser bei Virtuals und Events ein Muss sein (ist es das nicht?), denn das hilft oft.

 

So long,

PacoBlu

[Waggeldaggel]

Speziell wenn ein Cache an einem muggeligen Ort versteckt ist, empfinde ich es als hilfreich zu wissen, nach welcher Cachebehältergrösse ich suchen soll. Das erspart mir manchen neugierigen Blick und ich kann erst einmal diskret vorsondieren welche Stellen überhaupt in Frage kommen.

 

Ansonsten bin ich ehrlich gesagt etwas schlampig was das Lesen der Attribute anbelangt. Diese werden erst beigezogen wenn die Suche andauert.

[Dirty Torty]

Guten Morgen,

ich denke die Grössen Angabe ist ein guter Indiz, an den richtigen Stelle zu suchen und nicht gleich den ganzen Wald umzugraben.

Lieben Gruss

Dirty Torty

[neisgei]

Tatsächlich Sommerloch, hatte wir hier grad kürzlich..

 

 

 

Die Grösse-Angabe legt die Grösse der Cache-Box fest. Das Volumen (um genau zu sein). Mal grundsätzlich, damit ich weiss wie gross das Logbuch sein kann und ob ich TB bzw. Tauschgegenstände platzieren/mitnehmen kann. Implizit kann ich dann beim Suchen diese Angabe berücksichtigen, um Verstecke zu identifizieren - Ja.

 

Was wir hier aber z.T. diskutieren ist, dass mit der Grösse-Angabe ein expliziter Hinweis auf das Versteck - die Versteckgrösse - gegeben werden soll. Das ist aber nicht der Sinn der Sache, weil dann fängt man an das Versteck zu beschreiben! Wieso soll es "Other" sein, wenn es sich um ein Petling handelt? Es soll ja nicht das Versteck in der Cachebehälter-Volumen Grössenangabe notiert sein. Es soll das Cache-Behältnis Volumen angegeben sein. Seit wann werden die Verstecke/Versteckarten klassifiziert ausser über die "Schwierigkeits"- Zahl D? Jedenfalls sicher nicht über die Cache-Grössen Angabe.

 

Es macht ja das Suchen gerade reizvoll und vielleicht auch schwierig, in einem Grossen Gegenstand (z.B. Stein) ein Mico zu vermuten und zu finden. D5 z.b ?

[Znuk]

Mich regt die Nichtangabe der Cachegrösse auf.

 

Grad kürzlich habe ich mehrmals an einem eigentlich schönen Ort im Grünen nach einem Cache gesucht. Es hätte soviele schöne Verstecke gehabt. Schlussendlich wars ein getarnter Mikro/Nano/warklein in einem Zaunpfahl.

 

Difficulty ? 1.5

 

Entweder:

 

D 1.5 mit Grössenangabe : Ich weiss, man sucht nach einen Nano, der sehr einfach ist (würde dort auch nicht passen, gibt zuviele Versteckmöglichkeiten).

Oder D 4 ohne Grössenangabe: Dann weiss man, nur mit viel Zeit anreisen...

 

Power Ey weiss von welchem Cache ich spreche...

[sbeelis]

Ich sehe das gleich, für mich soll die Grösse eine Hilfe beim Suchen sein. Somit interessiert mich die "Aussengrösse" des Verstecks, nicht die "Innengrösse" (Logbuchgrösse, Platz für Trackables, Tauschgegenstände; so Dinger erfahr ich früh genug, wenn ich den Cache öffne, das muss ich nicht vorher wissen).

 

Ich gehe sogar soweit, dass ich in meinen Listings (in der Regel) explizit reinschreibe, was für eine Art Dose man sucht, damit das immer klar ist, weil ja auch "Micro" allein nocht nicht ganz klar ist...

[neisgei]

@sbeelis

...also dann biegst Du etwas um, was Deiner Ansicht nach "logisch" ist, aber nicht im Sinne der Beschreibung auf geocaching.com ist.

 

Das ist eine neutrale Feststellung und Anmerkung, wie eine "Gepflogenheit" eine Eigendynamik annehmen kann, die dann alle auch so handhaben und verstehen. Aber es macht die Beschreibung auf geocaching.com deshalb nicht ungültig... oder inexistent Man müsste also geocaching.com auffordern, Ihre Hinweise und Hilfen abzändern!

[Attila_G]

Sommerloch hin oder her. Die Frage ist doch eher, wie wirkt man einem Trend entgegen, den man nicht mag. Ich sehe da zwei, bzw. drei Ansätze:

 

1.) Die Reviewer stellen einen kleinen Leitfaden zusammen, wann ein Cache wirklich die Grösse "?" erhalten darf und fragen bei solchen unbekannten Cachegrössen nochmals beim Owner nach, ob es wirklich korrekt ist.

 

2.) Die Cacher melden dem Owner, dass seine Grössenangabe unpassend ist.

 

3.) Die Cacher schreiben gleich Klartext ins Log, dass der Cache eher die Grösse Micro, Small, ... verdient hätte.

 

Und weil es so schön ist verweise ich gerne nochmals auf diesen Blog hin: http://www.reviewer.at/wp/faq/42-cachegroesse-angeben

 

 

-- Attila

[Znuk]

3.) Die Cacher schreiben gleich Klartext ins Log, dass der Cache eher die Grösse Micro, Small, ... verdient hätte.

Das entspricht etwa meinem Vorgehen...

[koebilee]

ich denke die Grössen Angabe ist ein guter Indiz, an den richtigen Stelle zu suchen und nicht gleich den ganzen Wald umzugraben.

Genau meine Rede. Ich geh cachen, weil ich an schöne Orte geführt werden möchte, und nicht um die Landschaft auf den Kopf zu stellen.

 

Und zu den Begründungen, weshalb man ein "?" wählt kann man ich nur folgendes sagen:

 

„Mein Cache ist keine der abgebildeten Muster. Es ist keine Filmdose, keine Tupperdose, keine Munitionskiste und kein Bidon: Es ist ein PETling. Daher habe ich ‚?‘ gewählt.“

=> "Micros sind Caches mit einem Volumen von unter 100ml, in der Regel handelt es sich dabei um ein Filmdöschen oder ein Petling,..." (Cachewiki).

 

„Mein Cache ist grösser als ein Mikro, aber kleiner als ein Small. Ich mag die Diskussion in den Logs nicht, daher ‚?‘“

=> "Micros sind Caches mit einem Volumen von unter 100ml..." und "Smalls sind Caches mit einem Volumen zwischen 100ml und 1 Liter..." (beides aus Cachwiki). Also erkläre mir einer mal was zwischen "unter 100ml" und "zwischen 100ml und 1 Liter" genau ist? etwas 100.0000000-irgendwas-unendlich-kleines ml?

 

„Nanos werden doch als ‚?‘ gekennzeichnet!“

=> Warum? Nanos sind kleiner 100ml, also wieder: "Micros sind Caches mit einem Volumen von unter 100ml..." (Cachewiki).

 

„Ich finde es lustiger, wenn die Leute nicht wissen wonach sie suchen. Dann müssen Sie halt jeden Stein umkehren, ob was dazwischen liegt, oder ob es sogar der Stein selber ist“

=> Danke Mann / Frau. Du findest es sicher auch lustig, wenn dein Cache nach ein paar Tagen geschlossen werden soll, weil sich andere Cacher beschweren, dass der Wald aussieht wie nach einer "Wildsau-Party" oder weil sich irgendwo Anwohner stören, dass dort ständig Leute das halbe Quartier auseinandernehmen (und vor allem findest du es sicher auch lustig, bei jedem zweiten Cache den du suchst, einen DNF zu loggen, weil du ihn wegen der fehlenden Grössenangabe nicht gefunden hast).

 

"Habe beim Erstellen des Listings die Grösse noch nicht ausgewählt. Danach beim Editieren nicht mehr gesehen, wie man das einstellen kann."

=> Na gut, hoffenltich weisst du aber, wie du nachträglich ein Listing oder Wegpunkte editieren kannst. Sowas gehört beim "Cacheunterhalt" nämlich auch immer wieder dazu. Und wenn nicht, evtl. hilft ein "Migros-Clubschule-Kurs".

 

"Meine Box ist so kreativ, dass es weder das eine noch das andere ist."

=> Aber ein Logbuch hat es schon irgendwo, oder??? Ansonsten einfach "Other: In der Beschreibung angegebene andere oder nicht im Volumen messbare Größe wie z.B. Magnetstreifen." (Cachewiki).

 

"Innen ist der Behälter extrem klein - aber die Hülle ist sehr gross. Ich weiss nicht, was für die Grösse massgeblich ist. Also habe ich nichts gewählt."

=> Ojeh..., dann gibt doch wenigstens EINE der zwei Grössen an und beschreibe im Listing, dass der eigentliche Innenbehälter sehr klein ist oder umgekehrt.

 

Fällt uns Ownern denn wrklich ein "Zacken aus der Krone", nur weil unser Cache "einfach" zu finden ist, weil man zu viele Hinweise gibt?

 

...und das von einem, der selber einen Cache mit ?-Behälter hat

[sbeelis]

@sbeelis

...also dann biegst Du etwas um, was Deiner Ansicht nach "logisch" ist, aber nicht im Sinne der Beschreibung auf geocaching.com ist.

 

Das mag sein, scheint sich aber zumindest mit der Erwartung von einigen anderen zu decken, die hier gepostet haben:

Die Grössenangabe ist für mich klar eine Angabe,welche die effektiv zu suchende Grösse ist

empfinde ich es als hilfreich zu wissen, nach welcher Cachebehältergrösse ich suchen soll

die Grössen Angabe ist ein guter Indiz, an den richtigen Stelle zu suchen

Ich find die Handhabung von Groundspeak zwar unlogisch, aber da sie die Regeln bestimmen, wird man sich im Zweifelsfall wohl daran orientieren müssen. Für mich heisst das unterm Strich:

• in den 97.5% der Fälle, bei denen Aussengrösse=Innengrösse gilt, ist alles klar, hier soll die effektive Grösse und nicht ? verwendet werden
• in den 0.348% der Fälle, wo sich weder eine Innen- noch eine Aussengrösse definieren lässt, sollte "Other" gewählt werden (meiner Meinung nach am liebsten noch mit einem Hinweis, was man sucht, es sei dann das würde zu viel Spoilern)
• in den 8.42% der Fälle, wo zwar Aussengrösse und Innengrösse eine klar definierte Grösse haben, soll der Owner eine der beiden wählen (und nicht ? oder eine dritte, die gar nicht passt), mir ist es egal, ob gemäss Groundspeak die Innengrösse, und am liebsten im Listingtext noch beide grössen erwähnen, dann ist alles klar
• in den 72.4% der Fälle, wo eine von Riepichiep aufgeführte Begründung kommt, sollte der Owner die Liste von koebilee anschauen und dann die passende Grösse statt ? wählen
• in den 3.402% der Fälle, wo jemand merkt, dass die Summe nicht 100% gibt berufe ich mich auf die Hitze, da kann ja keiner richtig rechnen ;-)

[RCH65]

Das entspricht etwa meinem Vorgehen...

 

Ich wurde allerdings schon ziemlich harsch angemacht, als ich in einem Log eine Redewendung benutzte, die auf einen kleinen Cache schliessen lässt. Zitat der Mail: "Bitte ändere sofort Deinen Log beim [...]. In einem Listing sollte man NICHTS verraten,- aber Du verrätst gleich Alles [...] Sonst werde ich den Log löschen, machen mich ziemlich sauer solche Logs wo Cacher immer meinen sie müssen den Nachfolgenden gleich mitteilen was sie alles raus gefunden haben."

 

Für gewisse Owner scheint die fehlende Angabe zur Cachegrösse Teil der Herausforderung zu sein, was ich nachvollziehen kann, wenn es sich um eine atypische Form (wie zB Magnetstreifen) handelt - in allen anderen Fällen nervt es aber doch eher...

[power-ey]

Ich finde es braucht klar nicht einen Leitfaden.Ich bin der Meinung,dass Owner anständig angeschrieben werden können, wenn man der Typ Weltverbesserer ist.. Da entwickelt sich zuweilen ein ganz guter Dialog.. Im Log würde ich es nicht sofort erwähnen..oder äusserst dezent;-)

[Znuk]

 

Ich wurde allerdings schon ziemlich harsch angemacht, als ich in einem Log eine Redewendung benutzte, die auf einen kleinen Cache schliessen lässt. Zitat der Mail: "Bitte ändere sofort Deinen Log beim [...]. In einem Listing sollte man NICHTS verraten,- aber Du verrätst gleich Alles [...] Sonst werde ich den Log löschen, machen mich ziemlich sauer solche Logs wo Cacher immer meinen sie müssen den Nachfolgenden gleich mitteilen was sie alles raus gefunden haben."

 

Für gewisse Owner scheint die fehlende Angabe zur Cachegrösse Teil der Herausforderung zu sein, was ich nachvollziehen kann, wenn es sich um eine atypische Form (wie zB Magnetstreifen) handelt - in allen anderen Fällen nervt es aber doch eher...

 

In solchen Fällen ändere ich meinen Log auf

 

"Gefunden..."

 

(habs noch nie gemacht, werde ich aber in Zukunft tun).

[Waggeldaggel]

"Innen ist der Behälter extrem klein - aber die Hülle ist sehr gross. Ich weiss nicht, was für die Grösse massgeblich ist. Also habe ich nichts gewählt."

=> Ojeh..., dann gibt doch wenigstens EINE der zwei Grössen an und beschreibe im Listing, dass der eigentliche Innenbehälter sehr klein ist oder umgekehrt.

 

 

Das bringt meiner Meinung überhaupt nichts, denn was nützt es dir, wenn du weisst, dass du nach einem winzigen Logstreifen suchst, der Behälter aber riesig ist? Wenn schon, müsste nur der Aussenbehälter definiert werden, denn danach sucht man in erster Linie.

[sbeelis]

Das bringt meiner Meinung überhaupt nichts, denn was nützt es dir, wenn du weisst, dass du nach einem winzigen Logstreifen suchst, der Behälter aber riesig ist? Wenn schon, müsste nur der Aussenbehälter definiert werden, denn danach sucht man in erster Linie.

 

Da bin ich zum Teil mit Dir einverstanden, ich finde auch, dass die Aussenbehältergrösse die sinnvollere Angabe ist. Allerdings ist es die Empfehlung von Groundspeak die Grösse des Innenbehälters anzugeben...

 

Unabhängig davon, welche Grösse in einem solchen Fall angegeben ist, finde ich es trotzdem gut, wenn im Listing erwähnt wird, welche grösse Innen- und Aussenbehälter haben, so hat man beide Informationen zur Hand (vorausgesetzt man liest das Listing). Aber auf jeden Fall bringt das sicher mehr, als bloss eine Grösse anzugeben und im Listing nix dazu zu schreiben...

[neisgei]

 

Da bin ich zum Teil mit Dir einverstanden, ich finde auch, dass die Aussenbehältergrösse die sinnvollere Angabe ist.

 

Was ist ein "Aussenbehälter" und was ist ein "Innenbehälter". Seid ihr daran, Geocaching neu zu erfinden?

 

Für diejenigen, welche an der Diskussion damals nicht teilgenommen haben...

 

Und nochmals: ja, es gibt Grauzonen. Soll ich "Aussenbehälter", soll ich "Innenbehälter" beschreiben... aber wenn man sich an die Regel hält - und zwar jeder Cache-Owner, dann gibt es diese "Grauzone" gar nicht erst! Denn: In die Box gehört das Logbuch(!) und evtl. Tauschgegenstände. Nützt nichts, wenn ich Travelbugs ablegen will in einen Cache der mit Large "Aussenbehälter" angegeben ist, am Ende aber ein Mikro "Innenbehälter" ist.

 

Hört mit diesem Aussen- Innenbehälter auf... ein Unwort und Unding das...

[sbeelis]

Was ist ein "Aussenbehälter" und was ist ein "Innenbehälter".

Ich dachte, das sei offensichtlich. Es geht um den seltenen Fall, bei dem die Grösse des versteckten Objekts deutlich grösser ist als der Behälter, in welchem das Logbuch sich befindet. In Riepichieps Post betrifft das folgende Aussage:

"Innen ist der Behälter extrem klein - aber die Hülle ist sehr gross. Ich weiss nicht, was für die Grösse massgeblich ist. Also habe ich nichts gewählt."

Mit Aussengrösse meine ich also die Grösse der Hülle, mit Innengrüsse die Grösse des Behälters. (Ein Beispiel: Gummispinne im Baum, Durchmesser ca. 15cm, darin ein Nano; oder ein wunderschönes Holzhaus gebastelt, Masse 30x30x20cm, darin ein kleiner Tupper 8cmx8cmx3cm).)

 

Nützt nichts, wenn ich Travelbugs ablegen will in einen Cache der mit Large "Aussenbehälter" angegeben ist, am Ende aber ein Mikro "Innenbehälter" ist.

Das ist Deine (und vermutlich auch Groundspeak's) Ansicht, meine und Waggeldaggels weicht davon ab. Die Frage ist schlussendlich, wozu man die Grössenangabe verwenden will:

• soll sie einem einen Hinweis geben, was man im Cache alles ablegen kann (Tauschgegenstände, Trackables), dann ist die "Innengrösse" sicher wichtiger
• soll sie einem helfen zu wissen, wonach ich suche, bzw. welche Verstecke in Frage kommen oder nicht, dann ist die "Aussengrösse" nützlicher

Da es sehr selten vorkommt, dass ich explizit einen Cache suche, in dem ich TBs ablegen will, habe ich sehr selten das Bedürfnis nach dem ersten Fall. Da passiert es viel häufiger, dass ich einen Cache nicht auf Anhieb finde und an exponierter Stelle um jeden zusätzlichen Hinweis bin oder aber der Wald viel weniger leidern würde, würde mir der zweite Fall deutlich öfter etwas bringen.

 

Seid ihr daran, Geocaching neu zu erfinden?

Keineswegs, wir diskutieren einen der Fälle, die in Riepichieps Post erwähnt waren (der in der Praxis zugegebenermassen die Minderheit der Caches betrifft). Unsere Aussage ist bloss, dass die Diskrepanz zwischen Hüllengrösse und Behältergrösse (passen Dir die beiden Begriffe besser?) kein Grund sein sollte, keine Grösse anzugeben, sondern dass man eine der beiden Angeben soll und im Listing klärend erwähnen sollte, dass es eine Diskrezpanz gibt und am besten beide Grösssen explizit noch erwähnt. Bearbeitet 22. Juli 2015 von sbeelis

[Soleil84]

Ich bin hier direkt betroffen. Unsere Cachebehälter haben oft die Aussengrösse Small, das Innenvolumen Mikro. Und wir haben wirklich schon ganz viele Reklamationen bekommen, egal welche Größe wir gewählt haben, dass es eben die falsche war. Nun habe ich "?" gewählt, was nun eben auch nicht mehr gut war. Aber schön, dass es wenigstens zur allgemeinen Erheiterung beigetragen hat.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Waggeldaggel]

Wenn ich mich hier durchlese, könnte man fast meinen, wir sind in der Schweiz: Reglemente, und alles muss bis ins Kleinste genau definiert sein...

 

Ich selbst bin ja, wie bereits erwähnt, ziemlich schlampig im Nachschlagen der Attribute. Trotzdem finde ich die meisten Caches in einem raschen Zeitrahmen, da ich mich auf meine Augen, Hände und Verstand verlasse. Und wenn nur ein Fragezeichen steht, dann ist diese Hilfe für mich einfach nicht verfügbar. Das ist kein Weltuntergang sondern ein Spiel, das (zum Glück) von ganz vielen verschiedenen Typen Mensch gespielt wird.

 

Am Schluss hat man ja immer noch die Option es bleiben zu lassen. Für einen x-beliebigen Tradi reist man ja wohl kaum 20 Kilometer an...

 

 

[power-ey]

Wir reden hier ja davon warum sich die Zahl der nicht gewählten Grösse in kurzer Zeit vervielfacht hat.. Mein Gedanke dazu ist, dass es einfach viel mehr kreative Cache gibt als früher.. Nicht mehr einfach Tupper. Heute wählen wohl viele " not chosen" um damit zu sagen,dass ihr Behälter "anders " ist. Ich suche dann meist nach etwas Ungewöhnlichem..das hilft. Aber dennoch finde ich es müsste eine Grösse definiert werden..

[Attila_G]

STOP! Nicht Dinge durcheinander bringen. "Not chosen" ist keine Grössenangabe, sondern ausschliesslich für Caches ohne physischen Behälter zu verwenden (Events, Earth, Virtual, Webcam). Du meinst die Grösse "other".

 

-- Attila

[Hinni&Simo]

STOP! Nicht Dinge durcheinander bringen. "Not chosen" ist keine Grössenangabe, sondern ausschliesslich für Caches ohne physischen Behälter zu verwenden (Events, Earth, Virtual, Webcam). Du meinst die Grösse "other".

 

-- Attila

 

Ist das nicht eigentlich die Angabe "Virtuell" für EC; Virtual usw.? Dieses Quadrat mit den gestrichelten Linien? Not chosen ist doch genau das, was es sagt - ich habe _bewusst_ nicht (die Grösse) ausgewählt. Man kann sich aber fragen, warum es diese Möglichkeit gibt. Und "Other" ist alles, was nicht in die anderen Kategorien passt. So hatte ich das zumindest im Kopf.