Strafe für den Erstfinder?

[Nebbiolo]

Hallo und grüezi

 

Wir wollten kürzlich in Ligurien (IT) als Erste einen Multi finden. Angegeben war ein D=2, T=1.5 und ein "normaler" Behälter also >1 Liter. Wir haben 40 Minuten unter Hundegebell etwas "grösseres" gesucht und dann abgebrochen. Nach Rücksprache mit dem Owner schickte er mir ein Spoilerfoto, welches das Versteck zeigte. Es ist ein Stein in einer Mauer von ca. 7 cm Durchmesser dahinter soll ein 25 cm langes Rohr sein (für mich "sonstiges"). Die Koordinaten konnte ich mit Geochecker auf Richtigkeit prüfen (zweiter Anlauf) und liegen innerhalb 8 Meter - also haben wir am richtigen Ort gesucht.

 

Als ich Ihm ua. schrieb ich finde das viel schwieriger als D=2, erhöhte er auf D=2.5 und schrieb in Mailand sei es üblich. dass ein Hint erst nach dem FTF publiziert würde ...

 

Was meint Ihr dazu und ist ähnliches auch in der Schweiz üblich?

 

Grüsse in die Heimat, Nebbiolo

 

nb. der FTF ist immer noch zu haben ;-)

 

 

[sbeelis]

Die Sache mit der D/T-Wertung und der Grösse ist immer schwierig zu beantworten, ich finde es schwierig, das pauschal zu beantworten. Ob man jetzt eher das Volumen des Behälters oder seine "Normalität/Spezialität" heranzieht kommt wohl von Fall zu Fall (oder auch von Owner zu Owner) drauf an.

 

Ich füge meinen Caches grundsätzlich immer von Anfang einen Hint hinzu, aber auch da ist jeder Owner frei, es anders zu machen und da spielen regionale Konventionen sicher auch mit hinein.

 

Ich glaube nicht, dass man das für "die Schweiz" so generell beantworten kann.

[wizzzzard]

auch ich habe letzthin einen "small" gesucht. am ende war's dann ein grosser stein (ca. 500ml) mit einem mikro drin.

es ist klar, dass durch die cachegrösse die suchstrategie stark beeinflusst wird.

 

auch werd ich ganz schön madig, wenn man tauschsachen oder dringend abzulegende coins/tbs dabei hat, gemäss listing auch small oder regular antreffen sollte, und dann dauernd über grosse "verpackungen" mit nix drin stolpert.

zumindest sollte dann vermerkt werden, dass kein platz vorhanden ist.

die D/T wertung ist wie immer ein sensibles thema.

[Riepichiep]

Cache-Grösse

Was die Cachegrösse anbelangt fällt mir auf, dass die "Unart" keine Cachegrösse ('?', 'other') anzugeben zu grassieren beginnt. Wir sprechen da nicht von Kreationen, die schwer einzustufen sind, sondern von PETlingen & Co. Ob das wirklich zum Suchspass und der Verminderung der "Umweltbelastung" führt?

Selber wurde ich vor Jahren mal belehrt, dass nicht der Behälter die Grösse definiert, sondern der "Hohlraum", wo sich das Logbuch befindet. Letztlich eigentlich einfach eine Frage der Konvention. Wenn jeder dasselbe darunter versteht, dann passts. Ich würde bei einem Rohr wie beschrieben da gar nicht komisch schauen wenn der als Regular angegeben wird.

 

Regionalität

Damit kommen wir zum Thema Ligurien. Du bist als Cacher in einem anderen Gebiet zu Gast. Und da sind die Gebräuche halt etwas anderst. Auch in der Schweiz stellen wir ja Unterschiede in der Art der Sterne-Vergabe fest. In neuen Gegenden zu Cachen finde ich immer wieder spannend und herausfordernd. Fühle mich oft wieder wie ein Anfänger wenn ich die Owner-Vorlieben nicht kenne, welche Behältnisse üblich sind, die Doppeldeutigkeit der Hints noch nicht erfasst habe, die Koordinatengenauigkeit etwas anderst ist als gewohnt etcetc. ** Wie ein zweites "Erstes-Mal" **

[Waggeldaggel]

Was die Hints betrifft, habe ich im Dreiländereck auch schon des öfteren gelesen: 'Hint wird erst nach den Podestplätzen zugefügt.'

 

Ich denke nicht dass dies regional variiert, sondern auf der Einstellung des Owners basiert.

 

Bei meinen Caches füge ich meist von Anfang an einen Hint bei. Merke ich, dass zB bei einem Multi irgend etwas nicht verstanden wird, feile ich entweder an der Station oder gebe noch einen zusätzlichen Hint.

[tinyredfox]

Ich persönlich handhabe es mit Hinweisen so, dass wenn ich die Koordinaten nach mehrmaligem Einmessen nicht ein-eindeutig verifizieren kann und es die Möglichkeit zulässt, dass ohne Hinweis die Umgebung schnell wie nach einem Wühlangriff von Wildschweinen aussehen wird, setze ich den Hinweis ganz bewusst.

 

In letzter Zeit kommt wieder die Tendenz auf, dass Nanos als Mikros gelistet werden, einfach aus dem Grund, dass alles was kleiner als Small ist, ein Mikro ist. Bis vor einiger Monaten, konnte eigentlich bei einem «Ohter» auf den Nano, ein Plättchen, ein Magnetstreifen usw. gesetzt werden. Eigentlich schade, aber kommt natürlich auf den Owner an, wie er es auslegt oder es ihm erklärt wurde.

 

Das mit den Podestplätzen finde ich persönlich nicht wirklich schlau. Gewisse Owner legen aber sehr grossen Wert darauf, dass erst nach 3 erfolgreichen Onlinelogs Hinweise ausgegeben werden. Wenn jedoch die Anwohner bei einer neuen Dose nicht informiert sind, die Möglichkeiten enorm gross sind für eine Versteckmöglichkeit, kann es natürlich zu unliebsamen Begegnungen führen. Solange nur die Hunde bellen und keine den Wadenbeisser spielen, gehts ja noch. Wurde auch schon ordentlich angebellt. ;-)

 

Ich habe eine andere Tendenz bei meinen Dosen. Ich versuche eine möglichst grosse Dose zu verstecken. Da muss ich mich persönlich dann auch etwas mehr mit den Gegebenheiten auseinandersetzen und fürs Versteck vielleicht noch etwas basteln oder durch die Info beim Förster / Gemeinde / Polizei erhalte ich vielleicht sogar eine ungeahnte Möglichkeit zugesprochen. Ich gebe jedoch immer nur die Entbehältergrösse an. Ansonsten stehts im Hint oder Listing!

[Attila_G]

...

In letzter Zeit kommt wieder die Tendenz auf, dass Nanos als Mikros gelistet werden, einfach aus dem Grund, dass alles was kleiner als Small ist, ein Mikro ist. Bis vor einiger Monaten, konnte eigentlich bei einem «Ohter» auf den Nano, ein Plättchen, ein Magnetstreifen usw. gesetzt werden. Eigentlich schade, aber kommt natürlich auf den Owner an, wie er es auslegt oder es ihm erklärt wurde.

...

 

 

Nein, da liegst du mit der Aussage falsch. Ein Nano ist ein Micro! Hier ein kleiner Auszug aus einem Groundspeak Blog: "‘Nano’ is not officially listed on geocache pages, so players should mark Nanos as Micros, e.g. a fake bolt."

 

Und hier erklärt es der Reviewer Tafari nochmals auf reviewer.at.

 

Sinnvollerweise sollte/könnte der Owner aber im Listing ja die Nano-Grösse noch erwähnen.

 

-- Attila

[niesenschatten]

Wenn ich nun einen Cache auslege z.B "Buffalo Bills letzter Hut" und patziere im Einschussloch ein Nano, und nun verstecke ich den Hut mit Nano.

• Der Hut wäre ein Regular
• Der Nano ein Micro
• oder ist das Ganze ein Other ?

Bin mal gespannt wie das zu Handhaben wäre.

(und für alle welche die Idee kopieren möchen - Buffalo Bill wurde nicht erschossen).

 

 

[Attila_G]

Es gibt so eine Aussage, dass man die Hülle als Grösse deklarieren soll. Das hilft dem Suchenden wohl am meisten, da man ja automatisch anders sucht, wenn man weiss, dass 'etwas Grosses' gefunden werden muss.

Beispiel: In einem Vogelhaus liegt eine Filmdose mit dem Logbuch. Das wäre für mich eindeutig ein Regular und kein Micro. Ansonsten kann man es ja auch mal in Listing oder dem Hint entsprechend deklarieren.

 

-- Attila

[Riepichiep]

Habe genau die gegenteilige Lehre davon vermittelt bekommen, denn es ist blöd wenn man Reisende mitbringt, die dann nicht reinpassen.

Ich verstehe beide Argumente, und kenne die Meinung der Spielemacher dazu nicht auswendig. Kann gut sein, dass dafür das "other" gedacht ist.

[garuda75]

Mir geht es so wie es Riepichiep schreibt. Ich habe auch ein paar Käsches gemacht und bei einem hörte ich mehrmals dass ich ihn besser anders Werten sollte als ich es eingestuft habe, nämlich auch nach der grösse des Raumes für das Log. Stellt sich aber schon die Frage was sinnvoller wäre / ist?

Bearbeitet 4. Juni 2015 von garuda75

[neisgei]

Wenn ich nun einen Cache auslege z.B "Buffalo Bills letzter Hut" und patziere im Einschussloch ein Nano, und nun verstecke ich den Hut mit Nano.

• Der Hut wäre ein Regular
• Der Nano ein Micro
• oder ist das Ganze ein Other ?

Bin mal gespannt wie das zu Handhaben wäre.

 

(und für alle welche die Idee kopieren möchen - Buffalo Bill wurde nicht erschossen).

 

 

 

 

Ich stelle mir das am Beispiel oben grad so vor:

der Cache wäre als Regular (Hut) angegeben. Ich suche, sehe den Hut und guck rein. Find halt grad nix, weil der darin versteckte Nano gut versteckt ist. Such in nun weiter im Hut? Oder suche ich einfach sonst weiter und lass den Hut liegen? Ich weiss ja nicht, dass der Hut der Regular ist, hab ja so direkt kein Lobguch drin gefunden.

 

Ich dachte, es wird mit der Grösse angegeben, wie gross die Cacher-Box ist. Auch damit man weiss ob man was ablegen kann. "Dort drin wo das Logbuch steckt, das ist die Cache-Grösse".

 

@garuda75

Verstehe Deine Aussage nicht ganz: Du wurdest aufgefordert die Grösse des Raumes für das Logbuch zu notieren? Das würde sich ja dann mit meiner Aussage oben decken.

 

Meiner Meinung nach ist praxistauglich und anwendbar: wenn das Behältnis wo das Logbuch drin ist als Grösse angegeben wird! (Und wenn es superkreative Logbuch-Behältnisse gibt - die vielleicht gar keine sind - dann ist es wohl ein "Other".

 

Ansonsten müsste man sagen: im Haus (Other) wo der Hut (Regular) versteckt ist, in welchem der Petling (Micro) mit dem Logstreifen drin ist. Also ein Other bzw. Regular oder Micro. Sinnfrei oder?

Bearbeitet 4. Juni 2015 von neisgei

[Znuk]

 

Beim Cachen gucke ich beim Suchen (vor allem 0815 bei Tradis) am Anfang nie auf die Grösse.

 

Erst nachdem ich vielleicht 3 bis 4 Minuten nichts gefunden habe, schaue ich auf die Grösse und auf den Text. Was suche ich überhaupt?

 

Wenn ich nach einem Nano suche, dann entweder other (weil ich weiss, dass das viele machen, wenn auch falsch) oder nach einem Mikro.

 

Wenn ich nach einem Nano in einem Hut suche, dann lieber nicht Regular. Das würde mich verwirren. Hier tendiere ich auf other. Other ist für mich etwas spezielles und ich wäre beim Suchen ein wenig informiert...

 

Wobei ich jetzt mal (ohne die Location zu kennen) annehme, dass ich diesen Hut schon genauer betrachten würde, wenn der einfach so beim Nullpunkt rumliegt...

[neisgei]

Wenn ich nach einem Nano in einem Hut suche, dann lieber nicht Regular. Das würde mich verwirren. Hier tendiere ich auf other. Other ist für mich etwas spezielles und ich wäre beim Suchen ein wenig informiert...

 

Aber bringen wir hier nicht zwei Sachen durcheinander?

 

Die Grösse-Angabe legt die Grösse der Cache-Box fest. Das Volumen (um genau zu sein). Mal grundsätzlich, damit ich weiss wie gross das Logbuch sein kann und ob ich TB bzw. Tauschgegenstände platzieren/mitnehmen kann. Implizit kann ich dann beim Suchen diese Angabe berücksichtigen, um Verstecke zu identifizieren - Ja.

 

Was wir hier aber z.T. diskutieren ist, dass mit der Grösse-Angabe ein expliziter Hinweis auf das Versteck - die Versteckgrösse - gegeben werden soll. Das ist aber nicht der Sinn der Sache, weil dann fängt man an das Versteck zu beschreiben! Wieso soll es "Other" sein, wenn es sich um ein Petling handelt? Es soll ja nicht das Versteck in der Cachebehälter-Volumen Grössenangabe notiert sein. Es soll das Cache-Behältnis Volumen angegeben sein. Seit wann werden die Verstecke/Versteckarten klassifiziert ausser über die "Schwierigkeits"- Zahl D? Jedenfalls sicher nicht über die Cache-Grössen Angabe.

 

Es macht ja das Suchen gerade reizvoll und vielleicht auch schwierig, in einem Grossen Gegenstand (z.B. Stein) ein Mico zu vermuten und zu finden. D5 z.b ?

 

 

Im Endeffekt lässt sich aber für die meisten Dosen irgendwie ein Volumen berechnen. Dass kann dann ohne weiteres klassifiziert werden und entsprechend angegeben werden.

[garuda75]

 

 

Ich stelle mir das am Beispiel oben grad so vor:

der Cache wäre als Regular (Hut) angegeben. Ich suche, sehe den Hut und guck rein. Find halt grad nix, weil der darin versteckte Nano gut versteckt ist. Such in nun weiter im Hut? Oder suche ich einfach sonst weiter und lass den Hut liegen? Ich weiss ja nicht, dass der Hut der Regular ist, hab ja so direkt kein Lobguch drin gefunden.

 

Ich dachte, es wird mit der Grösse angegeben, wie gross die Cacher-Box ist. Auch damit man weiss ob man was ablegen kann. "Dort drin wo das Logbuch steckt, das ist die Cache-Grösse".

 

@garuda75

Verstehe Deine Aussage nicht ganz: Du wurdest aufgefordert die Grösse des Raumes für das Logbuch zu notieren? Das würde sich ja dann mit meiner Aussage oben decken.

 

Meiner Meinung nach ist praxistauglich und anwendbar: wenn das Behältnis wo das Logbuch drin ist als Grösse angegeben wird! (Und wenn es superkreative Logbuch-Behältnisse gibt - die vielleicht gar keine sind - dann ist es wohl ein "Other".

 

@ neisgei: Genau so. Aufgefordert wurde ich nicht, mehr so als guter Hinweis, die grösse des Verstckes gemäss der diskutierten Strategie zu ändern.