Lesen Reviewer die Log's nicht?

[mrsWyss]

Ich habe nie eine Handtasche dabei und Lippenstift erst recht nicht.Einen blutenden Mückenstich könnte ich bieten,aber das will ich den Nachlogern nicht antun

[Attila_G]

Bitte wieder zurück zum Thema. Fotologs etc. sind eigentlich nicht Gegenstand dieses Threads. Danke!

 

-- Attila

[finkenmann]

öhhh... die Diskussion hier ist nun aber sehr Off-Topic.

 

Ich verstehe es allerdings auch nicht ganz, wieso die Reviewer bei 4 DNF eingreifen und gleich einen Cache disablen. Sehr oft habe ich schon das Verhalten festgestellt, dass wenn bei einem Cache sich mal jemand traut ein DNF zu loggen, gleich ein paar weitere nun auch den DNF schreiben. Hat auf mich oft eher den Eindruck, dass man sich nur dann nicht blamiert, wenn vorher auch schon jemand einen DNF geloggt hat.

 

Mausebiber hat das ganz richtig geschrieben. Der DNF sagt ja «nur», dass der Cacher selbst die Dose nicht gefunden hat und ich bin eh auch der Meinung, dass viel zu wenig DNFs geloggt werden, aber diese Diskussion gabs ja hier auch schon verschiedentlich.

 

Trotzdem bin ich der Meinung, dass in diesem Fall, die Reviewer nicht eingreifen sollten. Aus mehreren Gründen:

1. Jeder einigermassen verwantwortungsbewusste Owner, wird von selbst aufmerksam und reagiert nach mehreren DNFs. Ich schreibe oft auch eine Mail an die Verfasser und frage etwas genauer nach, wenn der Cache nicht grade in Griffweite liegt. Meist findet man so wirklich heraus, ob was nicht in Ordnung ist, der Cache weg ist, oder nur am falschen Ort gesucht wurde.

2. Das DNF-Verhalten ist aus den oben beschriebenen Gründen nicht immer aussagekräftig. Auch Attilas Argument erzeugt unter Umständen ein verzerrtes Bild.

3. Ein disableter Cache wird in der Regel nicht mehr gesucht. Ich z.B. filtere alle nicht aktiven Caches in meinen Pocket Queries heraus, finde auf dem GPS solche Dosen also gar nicht mehr.

4. Wenn sich ein Cacher zu 100% sicher ist ... öhh... sagen wir mal 99% ;-) dass der Cache nicht mehr da ist, logt doch auch ein DNF und noch ein Needs Maintenance dazu, denn dies wäre aus meiner Sicht wirklich der richtige Log, aber eben nur, wenn man sicher sein kann.

[sbeelis]

Trotzdem bin ich der Meinung, dass in diesem Fall, die Reviewer nicht eingreifen sollten. Aus mehreren Gründen:

1. Jeder einigermassen verwantwortungsbewusste Owner, wird von selbst aufmerksam und reagiert nach mehreren DNFs.

Ich denke, dass das Problem darin liegt, dass viele Owner eben nicht reagieren, bzw. es grad auch bei älteren Caches oft so ist, dass die Owner vielleicht gar nicht mehr aktiv sind, ihre Caches aber nie abgeräumt haben. In so einem Fall wird also nach den DNFs nichts passieren, also bleibt fast nur die Möglichkeit der Reviewer den Cache zu disablen. Auch erzeugt der Disabled Status ja bei einem "lahmen" Owner etwas druck, aktiv zu werden. Ein pro-aktiver Owner wird vermutlich nach 2-3 DNFs von selbst aktiv werden und eine Note posten, so dass die Reviewer dann nicht reagieren müssen. Man könnte allenfalls diskutieren, nach wie vielen DNFs die Reviewer einschreiten sollen, so dass noch aktive Owner genug Zeit haben selbst zu reagieren, aber der Grundsatz, dass die Reviewer aktiv werden, finde ich an sich ok.

[Mausebiber]

 

nach wie vielen DNFs die Reviewer einschreiten sollen

 

Ich meine, dass die Reviewer nach egal wie vielen DNF auch immer, überhaupt nicht eingreifen sollten. Es ist Sache der Cacher ein "Need Maintanence", und wenn das nichts nützt, ein "SBA" zu loggen. Nun bekommen die Reviewer eine Nachricht und können tätig werden. Zu diesem Zeitpunkt gibt es in den Logs auch schon eine schöne History und die Reviewer bekommen einen Eindruck was los ist.

Ich habe noch nicht festgestellt, dass hier in D die Reviewer die Datenbank nach DNF filtern.

 

Gruß, MB

Bearbeitet 1. September 2014 von Mausebiber

[Antefix]

Ich habe schon mit dieser Person an einem Event gesprochen, die das "änet de Gränze" macht

[azimut400gon]

Bei meiner Büx hatte es noch nicht mal DNF und der Reviewer wurde aktiv. Und nun?

[whiterussian_ch]

Du meinst den NBS-Tradi? Da war ein unbeantwortetes Needs Maintenance.

 

Deswegen archvierst du gleich alle deine Dosen?

[azimut400gon]

Du meinst den NBS-Tradi? Da war ein unbeantwortetes Needs Maintenance.

 

Deswegen archvierst du gleich alle deine Dosen?

Den meinte ich. Und ich bezog mich nicht auf das unbeantwortete NM-Log.

 

Die Gründe für die Archivierung sind andere.

[whiterussian_ch]

Welche Gründe? Das erschliesst sich mir aus dem wohl automatisierten "Verwarnungslog" nicht.

 

Für mich sieht es so aus, dass der Reviewer da ein Script über seine DB laufen lässt und dann ggf. ein Verwarnungslog (eben: vermutlich vollautomatisch) absetzt. Und dann war der betroffen, weil er wegen des NM-Logs noch das Flag gesetzt hatte.

 

Du hast übrigens meine Frage nicht beantwortet :-).

[azimut400gon]

Mir fehlt vor allem Zeit!

[whiterussian_ch]

Ein guter Grund.