Lesen Reviewer die Log's nicht?

[mrsWyss]

Ist mir jetz schon ein paar mal aufgefallen.

Z.B. hier:

http://www.geocaching.com/geocache/GC1VYV8_teufelsbrucke

 

http://www.geocaching.com/geocache/GC3T2R1_neumatt-1

 

http://www.geocaching.com/geocache/GC492H2_leuchtturm

 

 

Von meinem iPad,

via Tapatalk gesendet

[Znuk]

Ich glaube schlimmer, als das die Reviewer die Logs evtl. nicht lesen, ist, dass die Owner trotz mehr als genügend Zeit keine Maintenance vornehmen.

 

Hier ein Beispiel wo ich auch bedauert hatte, dass der Owner anfänglich nicht reagiert hat. Nach meinem Log dann schon und gut war.

 

http://coord.info/GC4KHV1

[mrsWyss]

Ja,das stimmt.

Aber z.T. sind die Owner gar nicht mehr aktiv.

Bei der Teufelsbrücke haben ein paar Neucacher nacheinander ein DNF geloggt.

Deswegen wird er vorübergehend gesperrt?

Klar,sollte sich der Owner melden,aberver ist leiden nicht mehr aktiv.

Noch besseres Beispiel:Leuchtturm,dies ist ein T5.Wenn man sich vorbereitet und die Beschreibung liest und die Fotos anschaut,merkt man,dass dieser nicht einfach so geloggt werden kann.Klarda sollte man halt wenn überhaupt nur eine "Note" schreiben statt ein DNF.

Bei Neumatt hat es der Owner einfach langsam satt.

Der Cache ist wirklich schwer zu finden und wird wegen den vielen DNF's immer wieder geschlossen obschon alles ok ist.

 

 

Von meinem iPad,

via Tapatalk gesendet

[Aku+Uvo]

Wir machen bei unserem Cache "In Weihnachtsstimmung" (http://coord.info/GC41XEZ) auch jedes Jahr das selbe Spiel durch.

Da dieser nur Saisonal verfügbar ist, disablen wir ihn jeweils im Sommer.

 

 

Wir denken, dass diese Logs von den Reviewern automatisch erzeugt werden.

[Znuk]

Bei der Teufelsbrücke kann ja jemand ein neues Listing eröffnen? Owner weg, Cache offiziell weg?

[Riepichiep]

Meinst Du nicht, dass mit diesem Thema "Lesen Reviewer die Logs nicht" der angesprochene Kreis recht klein ist und das direkte Anschreiben zielführender ist? Die anderen Forumsmitglieder können darüber doch nur spekulieren...?

Du darfst gerne die Reviewer direkt anschreiben, mit der Frage hinter Deiner Frage.

[Antefix]

Für jedes Land ist ein bzw. mehrere Reviewer fürs "Aufräumen" zuständig.

Das heisst, dass Caches mit drei, vier NotFounds hintereinander vom Reviewer deaktiviert werden, wenn das der Owner nicht selber tut oder eine Notiz im Cache hinterlässt, dass er eine Kontrolle gemacht hat und alles noch ok ist.

Länger deaktivierte Caches werden archiviert, wenn der Owner nicht mehr reagiert.

Natürlich kann es dann auch vorkommen, dass dann später jemand mit einem älteren Datum einen Fund loggt. Auch sind natürlich die PocketQueries für die Suche schlimmstenfalls zwei Tage alt, besser lässt es sich mit den vielen Caches in der Schweiz mit dem besten Willen nicht machen.

 

Bei diesen Beispielen waren aber bei allen Caches drei oder vier NotFounds hintereinander.

Welcher Cacher geht denn noch so einen Cache suchen?

Ein guter Owner reagiert normalerweise nach zwei, drei DNF's deaktivert vorsorglich seinen Cache und macht zeitnah eine Kontrolle.

Wenn alles ok ist mit dem Cache, dann kann der Owner den Cache ja wieder aktivieren.

[Aku+Uvo]

Aber die 3-4 DNF beim Leuchtturm zeigen klar, dass dieser eben nicht weg ist.

 

Ausserdem interessiert mich die Antwort auf diese Frage auch, warum also nicht im Forum?

[aatak]

 

 

Bei diesen Beispielen waren aber bei allen Caches drei oder vier NotFounds hintereinander.

Welcher Cacher geht denn noch so einen Cache suchen?

 

 

Ich zum Beispiel !! ;-))

Habe so auch schon den einen oder anderen Cache gefunden, obwohl er drei/vier DNF hatte.

Bearbeitet 27. August 2014 von aatak

[Chäps]

Mich würde dieses Thema auch wundernehmen. Bei dem getarnten Cache war ja Schnee, auch in den Logs erwähnt, der Fall für den DNF. Un doch wurde ein Reviver aktiv.

[Ferratum]

Bei uns in der Gegend wurden gestern ebenfalls mind. 5 Caches von einem Reviewer disabled, die aber nachweislich vor Ort sind. Die meisten sind nicht so einfach zu finden und so gibt es halt ein paar DNFs. Ich verstehe Owner, die ihre Caches archivieren, weil sie ständig genötigt werden, diese zu warten, obwohl alles in Ordnung ist.

Ob man diesen Zusatzaufwand nicht auch ein wenig verdient hat, wenn man Nanos und Micros in den Wald schmeisst, steht aber auf einem anderen Blatt.

Ich selber logge nur DNF, wenn ich das Versteck zu 100% gefunden habe, da aber nichts zu finden ist; also eigentlich nie .

[Gast Bazzi]

kann mir jemand bitte auf die sprünge helfen ?? ( bin wohl zu doooof dafür )

der titel und die ausführungen verstehe ich als kritik zu unseren reviewer

dabei tun sie doch ihr bestes und möglichstes.

 

aber vielleicht habe ich doofi hier was ned kapiert ??

Bearbeitet 27. August 2014 von Bazzi

[Kobra]

Ja Bazzi, das kommt auch bei mir so rüber

[Attila_G]

Die Kritik ist ja genau die, dass die Caches wegen mehreren DNF disabled werden, obwohl eigentlich aus den DNF-Logs hervorgeht, dass der Cache vor Ort sein sollte und die Leute einfach kein Glück hatten.

Denke man kann die Kritik auch einfach positiv verstehen und als Input den Reviewern weitergeben, dass sie vielleicht in Zukunft etwas mehr darauf achten, ob der DNF wirklich darauf zurückzuführen ist, dass die Dose weg ist oder eben doch nur ein stinknormaler not found ist.

 

-- Attila

[power-ey]

Würde ja auch die Bitte beinhalten,dass nicht immer ein DNF geloggt werden soll! Da müsste man ja ev wieder mal drauf aufmerksam machen!!

[Riepichiep]

Würde ja auch die Bitte beinhalten,dass nicht immer ein DNF geloggt werden soll! Da müsste man ja ev wieder mal drauf aufmerksam machen!!

 

Nicht unbedingt der richtige Schluss...

Könnte auch bedeuten, dass der Owner, wenn es ein paar DNFs in Folge hat auch mal eine Note macht und einen Status berichtet.

 

DNFs sind eine wichtige Information - und wenn es nur als Warnung an die Cache-Sucher gilt, dass dieser knackig sein kann und daher genug Zeit und Musse mitzunehmen ist.

[sbeelis]

Zusätzlich zum Einwand von Riepichiep sollte man auch folgendes bedenken:

 

Die vier Reviewer(-Teams) müssen die ganze Schweiz abdecken. Nebst allen neuen Publikationen heisst dies, für grob 24'000 Caches jene herausfiltern, welche mehrere DNFs hintereinander ohne Funde gehabt haben, ohne dass der Owner reagiert hat oder solche, die schon längere Zeit disabled sind. Ich kann mir vorstellen, dass da jeden Tag mehrere dutzend Caches zusammenkommen.

 

Nun hat der Reviewer zwei Optionen:

(a ) (1) er disabled den Cache bzw. (2) er postet die Reviewer Note bezüglich drohender Archivierung, falls der Cache nicht enabled wird

(b ) er liest für jeden dieser Caches noch die letzten 10 Logs, um sicher zu sein, wie die Situation im Detail aussieht

 

Ich habe vollstes verständnis dafür, dass aus Zeitgründen wohl häufig die Option (a) zur Anwendung gelangt. Dies ist meiner Meinung nach auch nicht tragisch, da der Owner in so einem Fall mit recht wenig Aufwand und erst noch zusätzlichem Nutzen folgendes tun kann:

(1) den Cache wieder enabled und einen Maintenance Log schreiben, in welchem er klarstellt, dass der Cache noch vor Ort ist, aber halt schwierig zu finden. Damit reagiert er nicht nur auf die Reviewer-Aktion sondern gibt auch den nächsten Suchenden eine wichtige Information

(2.1) eine Reviewer-Note schreibt, in welcher erklärt wird wann der Cache wieder geöffnet wird

(2.2) den Cache instand stellt und diesen wieder enabled

 

Falls der Reviewer seine Aktion also zu unrecht ausgeführt hat, kostet es den Owner ein paar wenige Klicks, um die Situation klarzustellen und als Abfallprodukt den Cachern nützliche Informationen zu geben.

 

Liebe Reviewer, danke für Eure Arbeit, ich finde man kann das pauschale Abarbeiten solcher Fälle gut akzeptieren, wenn es Euch eine Erleichterung bringt.

Bearbeitet 27. August 2014 von sbeelis

[power-ey]

Ok,alles klar.

[mrsWyss]

Nein,es soll eigentlich keine Kritik an die Reviewer sein.

Denn auch ich ahne,wieviel zu tun dass es gibt.

Nach meinem Found bei der Teufelsbrücke habe ich den Reviewer angeschrieben.Doch auch dieses Mail ging irgendwo unter.Bei den anderen 2 Beispielen mische ich mich nicht ein,da ich weiss dass die Owner reagieren werden.

Ich finde es noch speziell,dass hier mehr als 1 Reviewer schreibt,aber nicht auf meine Frage antwortet.

Werden die letzten Logs (aus zeitgründen) nicht gelesen oder ist es so,dass nach ein paar DNF's automatisch ein "vorübergehend inaktiv" raus geht?

 

Die Kritik ist ja genau die, dass die Caches wegen mehreren DNF disabled werden, obwohl eigentlich aus den DNF-Logs hervorgeht, dass der Cache vor Ort sein sollte und die Leute einfach kein Glück hatten.

Denke man kann die Kritik auch einfach positiv verstehen und als Input den Reviewern weitergeben, dass sie vielleicht in Zukunft etwas mehr darauf achten, ob der DNF wirklich darauf zurückzuführen ist, dass die Dose weg ist oder eben doch nur ein stinknormaler not found ist.

 

-- Attila

Das sind genau meine Gedanken.

[Znuk]

Schlussendlich gehts auch ein wenig darum ob die Göttis den Neucachern beibringen sollen, ob man jetzt einen DNF bei Schnee oder T5 ohne Hilfe loggen soll oder nicht?

 

Frage hat schon was gscheites...

[tramp777]

Womit wir wieder mal beim "soll ich einen 'not found' loggen?" sind! Und ich bleibe bei meinem "ja, wenn":

 

- wenn ich gesucht habe und auch ggf. spoilers benutzt habe

- wenn ich das Listing auch gelesen habe und Cachegrösse, -schwierigkeit und -terain kenne und in Betracht gezogen habe

- wenn nicht alle meiner Gruppe nach 5 min einen 'not found' loggen

 

Und als owner sollte ich bei 2 - 3 ntf mal nachsehen, oder die logger kontaktieren, wenn der Cache nicht einfach erreichbar ist (zB. auf einer Bergspitze)

[Aku+Uvo]

Auch wir sind mit der Arbeit der Reviewern mehr als zufrieden.

Und auch empfinde ich diese Frage nicht als Kritik, sondern einfach zum besseren Verständnis.

 

Die Antwort kann einfach lauten: "Nein wir lesen nicht jeden einzelnen Log, da dies zu Zeitaufwändig wäre und die Reviewer-Notes gehen mehr oder weniger automatisch raus."

Und gut ist.

 

Aber irgendwie drückt man sich vor der Beantwortung der Frage.

[K und D]

Znuk hat eigentlich den Nagel gut auf den Hammer getroffen (oder so).

 

Ob nun beim Aufräumen aktiv nach mehrfach ungefundenen Caches gesucht wird oder die Reviewer mittels "needs archived" - Logs* darauf aufmerksam gemacht werden, schauen wir uns die Sache schon mehr oder weniger ausführlich an.

Manchmal halt eher weniger oder im Zweifelsfall wird halt mal deaktiviert.

 

Der Ball liegt nach der Deaktivierung auf jeden Fall beim Owner.

 

- Hat der Owner das Gefühl oder die Gewissheit, dass der Cache noch vor Ort und in Ordnung ist, kann er das Listing wieder aktivieren und ggf. seinen Hint und/ oder die Schwierigkeitsdeklaration anpassen.

- Herrscht Ungewissheit, sollte er nachsehen und den Cache ggf. wieder in Ordnung bringen.

- Reagiert er nicht (mehr), wird nach einiger Zeit der inaktive Cache angemahnt und bei weiterer Inaktivität des Owners archiviert.

 

 

* "needs archived" ist - von der etwas abenteuerlichen Grammatik mal abgesehen - übrigens aus meiner Sicht ein denkbar schlechte Bezeichnung für diesen Logtyp. Besser und passender wäre eigentlich sowas wie "Reviewer action requested". Das würde dem Logtyp auch die anlastende böse Aura nehmen, wegen der oftmals Cacher sich nicht trauen, ihn anzuwenden.

Wird ein NA geloggt, führt dies schliesslich nicht automatisch zur Archivierung. Das ist sogar iin den allerwenigsten Fällen nötig. Meist gibt es einfach eine Deaktivierung mit entsprechendem Hinweis.

[K und D]

Sorry, ich meinte oben eigentlich sbeelis, der den Nagel auf den Kopf getroffen hat

[Antefix]

Wenn ein Cache so viele DNF's hintereinander hat, dann bedeutet das, dass er so oft nicht gefunden wurde. Das heisst ja dieser Logtyp. Dies sollte ein sicheres Zeichen für den Owner sein, dass etwas nicht in Ordnung mit dem Cache ist. Vielleicht ist er ja noch vor Ort, aber die Koords sind ungenau, oder es bräuchte einen aussagekräftigen Hint, etc.

Jedenfalls würde ich als Owner einen solchen Cache mal deaktiveren und dann überprüfen gehen. Und in der Folge ein Log vom Typ Owner Maintenance oder Note hinterlassen, sicher wird der Cache von den DNF-schreibenden "gewatched".

Zusätzlich stellt sich bei mir natürlich die Frage, warum man ein DNF schreibt, wenn man weiss, wo der Cache ist, aber nicht rankommt. Ich hätte da als Suchenden eine Note gemacht. Aber dies ist eine andere Geschichte.

 

Wie auch immer: Ein deaktivierter Cache kann durch den Owner mit einem Klick selber wieder aktiviert werden. Dies wurde ja zwischenzeitlich auch gemacht.

 

Danke dennoch für die Meldung, offenbar ist mir hier einer in der grossen Masse "durchgerutscht", welcher wirklich nicht hätte deaktiviert werden sollen. Da auch ich nur ein Mensch bin kann das ja passieren, sorry.

Wie viele Caches es in der Schweiz mit mehreren DNF's hintereinander gibt, kann ja leicht mit einer Suchabfrage festgestellt werden, das ist eine grosse Masse. Zudem gibt es noch Caches, welche Foundlogs aufweisen, obschon der Cache definitiv weg ist. Auch diese werden angeschaut und vorsorglich deaktiviert.