Updates bei Groundspeak (23./25.4.2012)

[Attila_G]

Groundspeak hat in den letzten Tagen zwei Anpassungen vorgenommen:

 

1. Regelupdates

Zahlreiche Regeln wurden offenbar angepasst. (Infos)

 

2. Neuer Ablauf für neue Caches

Neu gibt es einen geführten 6-Punkte Ablauf, wenn man einen neuen Cache freischalten will. (Infos)

 

-- Attila

[Pat_D]

Man kann jetzt auch via Gesichtsbuch sich einloggen. Wie vernünftig das ist oder ob das irgendwie gut funktioniert, kann ich nicht bestätigen.

[huntermy'key]

Leider kann ich (ohne alles ausfüllen) nicht die ganze 6 schritte durchblättern.

Aber ich denke mal es zeigt sich von alleine wenn es wieder ums anmelden geht..

Wird schon schief gehen:)

[PacoBlu]

Hmm, hab's mal testweise probiert. Aus meiner Sicht bringt der Wizzard nicht allzuviel, denn kaum jemand wird im 6. Schritt direkt auf submit sondern auf preview klicken (zumindest ich nicht). Wenn man dann die Cachepage zum Editieren öffnet, sieht es praktisch aus wie vorher. ...also ich habe bisher keines meiner (sehr wenigen) Listings gerade so hinbekommen wie ich es wollte und meistens einige Zeit daran herumformuliert...

 

Wegen der geänderten Richtlinien hoffe ich, dass unsere Reviewer nicht in eine aufwändige Nachschulung müssen. Die von Attila_G verlinkte Zusammenfassung sagt über die vorgenommenen Änderungen wenig aus. Vielleicht publizieren sie ja mal ein etwas ausführlichere vorher/nachher Version.

 

So long,

FamWa

[sbeelis]

Groundspeak hat in den letzten Tagen zwei Anpassungen vorgenommen:

 

1. Regelupdates

Zahlreiche Regeln wurden offenbar angepasst. (Infos)

 

Radikal neues gibt es hier soweit ich gesehen habe nicht. Einige Punkte finde ich nun aber klarer, als ich sie in Erinnerung habe (z.B. bezüglich Eisenbahngelände, hier ist nun klar, dass die Tabu-Distanz in erster Linie für die USA gelten und in anderen Ländern evtl. nicht zutrifft).

 

2. Neuer Ablauf für neue Caches

Neu gibt es einen geführten 6-Punkte Ablauf, wenn man einen neuen Cache freischalten will. (Infos)

 

Ich habe das mal durchgespielt (und einen klick zu viel getätigt, nun habe ich einen unfertigen Cache in meiner Liste, da werde ich wohl noch einen auslegen müssen ). Das ganze sieht sehr schön aus, ist gut geführt, und ist gut verständlich aufgebaut. In meinen Augen sehr angenehm (obwohl ich mit dem alten Formular auch gut zurecht kam). Sobald man jedoch das Listing bearbeiten will, landet man wieder beim alten Formular, ich bin gespannt, ob das mal angepasst werden wird... Ich denke aber, dass die Wahl der Cache-Grössen und der T- und D- Wertung danke der Icons/Bilder in Zukunft hoffentlich einheitlicher vergeben werden.

[Riepichiep]

Ich habe die Regeln eben durchgelesen - ohne wirklich eine Möglichkeit die bisherigen mit der neuen Fassung zu vergleichen. Aber die Change-Note hilft schon.

 

Mir sind insbesondere 3 Punkte aufgefallen

1 Platzierungsregeln

Die bislang sehr hart formulierten, stark von der US Gesetzgebung geprägten Regeln werden nun für internationale Platzierungen etwas moderater formuliert. Dagegen wird sehr viel stärker auf die Bewilligungspflicht hingewiesen.

 

2 Logbuch

Es scheint nicht mehr zwingend zu sein, dass ein LogBUCH hinterlegt wird. Es kann wohl auch eine Fahne, iPad, Sprayerwand etc sein. Das schliesse ich aus dieser offenen Formulierung: "(...) there must be a logbook, scroll or other type of log for geocachers to record their visit.

 

3. Letterbox Stempel

Auch hier scheint die Formulierung (ungewollt?) offener zu sein, denn es wird ganz allgemein von einem Stempel ("Stamp") gesprochen, nicht von einem "Rubberstamp". Also können auch Trockenstempel, ggf Stanzstempel(?) eingesetzt werden. Die in einem anderen leidenschaftlich geführten Thread gemachten Überlegungen betreffend Beschädigung der Sammellogbücher belibt aber wohl unverändert zu bedenken.

 

Insgesamt erscheinen mir die Rules übersichtlicher formuliert und gestaltet (eine Deutschsprachige Version habe ich noch nicht gesehen). Spielraum für lokale Interpretationen und Auslegungen bleiben nach wie vor - vielleicht sogar noch mehr.

[Ursprung]

 

2 Logbuch

Es scheint nicht mehr zwingend zu sein, dass ein LogBUCH hinterlegt wird. Es kann wohl auch eine Fahne, iPad, Sprayerwand etc sein. Das schliesse ich aus dieser offenen Formulierung: "(...) there must be a logbook, scroll or other type of log for geocachers to record their visit.

 

 

Würde mich sehr interssieren, wo du das gelesen hast. Ich habe einen Cache, der mir aus diesem Grund geschlossen wurde. Ich meine, diese Formulierung wurde nicht verändert.

PS: Auch ich interpretiere die Formulierung "or other type of log" so wie du, dass das Logbuch nicht aus Papier sein muss. Aber eben, das sehen unsere Reviweer leider anders (obwohl ich diverse Beispiele dafür hätte, wo das Logbuch auch nicht aus Papier ist).

 

@ reviewers: Ist meine Aussage falsch oder bleibt ihr bei der Regel "Logbuch aus Papier"? Ansonsten würd ich gerne meinen Cache anpassen und aus dem Archiv ziehen.

[K und D]

Ein Geocache besteht aus einem Behälter mit einem Logbuch darin. Da es naturgemäss etwas Spielraum in der Interpretation darüber gibt, was ein Behälter und was ein Logbuch ist, zitiere ich an dieser Stelle zwei Aussagen von Groundspeak.

 

Zum Thema Behälter:

 

What's a Container? (bare minimum)

A container CONTAINS/encloses/holds the log book or log scroll.

 

NO:

An eraser is not a container. That is just an eraser.

A dog bowl that you write on is not a cache container.

A traffic cone that you write on is not a container.

A spoon - no matter how cute - that you write on is not a container.

A magnet that you write on that gets changed when it is full is not a container.

 

YES

A magnetic sheet that covers write-in-the-rain paper is a container.

 

Zum Thema Log:

 

Caches without a physical log and a container are not publishable. Electronic logs, thumb drive logs, memory sticks and all such items are not valid substitutes for a physical log that can be physically signed.

 

Aus alldem folgert: eine Höhlen- oder Tunnelwand, ein Holzpfosten oder eine Leitplanke, auf die mit Filzstift (egal ob Edding oder UV) geschrieben wird, ist nach wie vor kein Geocache (fehlender Container und zudem Vandalismus).

 

Wer das anderst sieht, darf sich aber jederzeit gerne bei Groundspeak um eine Genehmigung bemühen.

Bearbeitet 25. April 2012 von Karin und Dominik

[sbeelis]

2 Logbuch

Es scheint nicht mehr zwingend zu sein, dass ein LogBUCH hinterlegt wird. Es kann wohl auch eine Fahne, iPad, Sprayerwand etc sein. Das schliesse ich aus dieser offenen Formulierung: "(...) there must be a logbook, scroll or other type of log for geocachers to record their visit.

 

Ich verstehe das wie folgt. Das aktuelle wording ist:

 

Aus ihren Kommentaren lese ich: "· Added "or logbook" to cache container contents."

 

Ich vermute deshalb, dass der alte Text wie folgt lautete:

1. Cache containers include a logsheet. For all physical caches, there must be a logbook, scroll or other type of log for geocachers to record their visit.

denn der aktuelle Text ist: (vermutete Änderung durch mich rot gefärbt):

1. Cache containers include a logsheet or logbook. For all physical caches, there must be a logbook, scroll or other type of log for geocachers to record their visit.

 

Ich schliesse daraus, dass sich sachlich nichts ändert, ausser dass sie klar machen, dass sowohl "gebundene Logbücher" wie auch "lose Logzettel" ausreichend sind. Ich nehme nicht an, dass sich daraus eine Änderung der Bewilligungspraxis ergibt.

[Mausebiber]

Hmmm, da habe ich aber schon ganz andere "Logbücher" gesehen, z.B:

 

- Aluminiumplatte wo man mit Schlagzahlen seinen Nick einschlagen musste

- Plastikstreifen wo man mit wasserfestem Stift loggen musste

- Auch nett, ein Haufen Steine im Vorgarten wo man mit Wasserfestem Stift einen Stein beschriften musste

- Auf der Rückseite eines Straßenschildes, doppelte Rückseite aus Alu die man mit einem Stift beschreiben musste

 

Schöne Grüße

MB

[Santianer]

Mir zeigt es an, ich soll mich zuerst um einen Cache kümmern, der regelmässig gefunden wird und in Ordnung ist. Was soll denn das?

[sbeelis]

Mir zeigt es an, ich soll mich zuerst um einen Cache kümmern, der regelmässig gefunden wird und in Ordnung ist. Was soll denn das?

 

Ist da vielleicht noch das "Needs Mainenance" Attribut gesetz? Das kriegst Du mit einem "Owner Maintenance" log weg.

[huntermy'key]

Mir zeigt es an, ich soll mich zuerst um einen Cache kümmern, der regelmässig gefunden wird und in Ordnung ist. Was soll denn das?

:P

Americanos.. Ich sah in dein "hidden keine unregelmässigkeiten..

[Haiopaia]

Hi zämä

 

Ist denn dieser Punkt neu?

 

"Before you submit the cache listing, post a Note to Reviewer with an explanation of how the puzzle is solved. This log will auto-delete on publication."

 

GrZZlis vo de Haiopaia

[whiterussian_ch]

Ich glaube ja (habe ich bisher jedenfalls nie gemacht), ist mir sofort ins Auge gesprungen.

[swissgeocache]

Hi zämä

 

Ist denn dieser Punkt neu?

 

"Before you submit the cache listing, post a Note to Reviewer with an explanation of how the puzzle is solved. This log will auto-delete on publication."

 

GrZZlis vo de Haiopaia

 

Ja, das ist neu.

Bisher haben wir danach nur in Einzelfällen (eigentlich fast gar nie) gefragt.

 

Damit sollen vorallem folgende Arten von Mysterys verhindert werden:

 

- es ist irgendeine Software nötig um das Rätsel zu lösen

- die Aufgabe ist derart weit hergeholt, dass sie nur mit Infos des Owners lösbar ist. Es ist also eigentlich ein Cache auf Einladung (meist in Kombination mit einem Versteck ohne Bewilligung; aus irgendeinem Grund macht man das ja)

- ....Aufzählung nicht abschliessend......

 

Die waren schon bisher nicht erlaubt, aber oft haben das die Reviewer nicht gemerkt und den Cache freigeschaltet. Die Cacher finden dann solche Caches und gehen automatisch davon aus, dass was der andere durfte für sie natürlich auch gehen sollte. Enttäuschung vorprogrammiert.

[the flats]

Das tönt ja nach einem ganz tollen Spielplatz für unsere Review-Beamten.

Grundsätzlich war ich ja der Meinung, dass der Owner der einzige sein darf, der das Geheimnis hinter einem Fagezeichen kennt.

Und auch interpretiere das mit den "Logbüchern" anders.

[Hinni&Simo]

Ich finde das auch etwas bedenklich. Ich habe grundsätzlich kein Problem, die Lösung anzugeben, aber ich frage mich ob eine einzelne Person jeweils in der Lage ist wirklich gerecht zu beurteilen ob etwas lösbar ist. Die Zahl der Caches die wirklich so weit hergeholt ist, ist doch eher klein. Und wenn man für einen D5 halt wirklich mal Stunden knobeln muss, ist das dann weit hergeholt? Ich will hier nicht die Arbeit der Reviewer in Frage stellen, ich befürchte nur, dass das entweder zu neuen Streitigkeiten zwischen Ownern und Reviewern führt und/oder noch Mehrarbeit für unsere Reviewer bedeutet.

Und was heisst überhaupt irgendeine Software? Damit sind quasi alle Caches die irgendwas in Bildern verstecken unmöglich. Dafür braucht es nunmal irgendeine Software die Hex anzeigt, EXIF Daten lesen kann usw.

[sbeelis]

Ich sehe das Problem echt nicht. Es geht ja nicht darum, dass ihr den Reviewern eine Musterlösung liefert. Wenn ich meine Mysteries so anschaue, hätte ich bei den Publikationen folgendes hingeschrieben:

 

Down Unda: Anhand von Google Maps und Wikipedia/Google muss man verschiedene Informationen zu Australien zusammensuchen und danach noch ein wenig Koordinaten spiegeln.

For the Horde: Anhand von Kenntnissen aus dem Spiel oder aus dem Wiki, das verlinkt ist, muss man Informationen für das Kreuzworträtsel zusammensuchen, daraus ergeben sich die Finalkoordinaten

 

Oder Fiktiv: Die Koordinaten sind als Text in den EXIF Informationen des angehängten Bildes.

Oder nochmals Fiktiv: Man muss die MP3 Datei anhören und merken, dass im Gegensatz zur offiziellen Version des Märchens ein paar zusätzliche Informationen erzählt werden. Fügt man diese aneinander ergibt das die Koordinaten.

 

Damit können die Reviewer doch abschätzen ob das Rätsel Regelkonform ist ohne, dass ihr zu viel verraten müsst und ich nehme an, dass das ihnen reicht. Gern lasse ich mich von den Reviewern korrigieren, falls ich mir das zu einfach vorgestellt habe.

[swissgeocache]

Damit können die Reviewer doch abschätzen ob das Rätsel Regelkonform ist ohne, dass ihr zu viel verraten müsst und ich nehme an, dass das ihnen reicht. Gern lasse ich mich von den Reviewern korrigieren, falls ich mir das zu einfach vorgestellt habe.

Danke. Offensichtlich hast du mein Posting durchgelesen, dann etwas nachgedacht, genau die richtige Schlussfolgerung gezogen und erst dann auf Antworten gedrückt..

Also kann man mein Geschreibse doch verstehen......

[Mausebiber]

Grundsätzlich war ich ja der Meinung, dass der Owner der einzige sein darf, der das Geheimnis hinter einem Fagezeichen kennt.

 

Wenn dem so wäre, wie soll man denn jemals einen Mystery finden?

 

Gruß,

MB

[Santianer]

Ist da vielleicht noch das "Needs Mainenance" Attribut gesetz? Das kriegst Du mit einem "Owner Maintenance" log weg.

 

Ja jetzt habe ich das gesehen, aber das war schon eine Weile her und ich habe die Wartung als Notiz eingetrage. Doch nun habe ich auch dies gelöst. Danke für den Hinweis.