sbeelis

Ein fertiges Makro, welches dies tut, kenne ich nicht, aber so eines zu schreiben, sollte möglich sein. Wichtigstes Kriterium ist sicher, dass die Ausgabe des Makros nur so gut sein wird, die die Qualität der Daten (sprich: der Logs) in deiner Datenbank.

Wenn Du sicherstellst, dass im "Elevation" Feld bei den Lade-Optionen nichts drin steht, sollten keine Höhen nachgeladen werden. Ein M lädt die Daten für Caches, bei denen noch keine Höhe bekannt ist nach, ein A lädt die Höhe für alle Caches, egal ob sie schon eine Höhe haben oder nicht. Alternativ dazu kannst Du Dir auch eine Datei mit allen Höhenangaben, welche auf dem GSAK Server bekannt sind, herunterladen. Dann findet er viele Höhen bereits lokal, und fragt nicht mehr beim Server an. Mehr dazu findest Du unter https://gsak.net/board/index.php?showtopic=35156&view=findpost&p=268356

Tja, das kommt davon, wenn man eine Antwort nur aufgrund der Diskussion hier postet. Unterdessen habe ich auch Zeit gefunden den Podcast zu hören und so gemerkt, dass das Buch dort schon erwähnt wurde. Sorry für den unnötigen Post 🤐

Wer es gern etwas genauer wissen will, kann sich damit weiterbilden.

Nutzt Du zusätzliche Browser-Addons zum Schutz deiner Privatsphäre, welche z.B. 3rd Party Cookies oder das nachladen von Javascript von Drittseiten verhindenr (z.B. uMatrix oder etwas ähnliches)? Falls ja, musst Du für die Checkerseiten zulassen, dass Code von den diversen Google Domains nachgeladen werden darf, damit die Recaptcha Prüfung funktioniert.

Zwei Inputs zur Frage nach dem Missstand: Aus Sicht als Reviewer: Challenge Caches zu reviewen ist sehr aufwändig (grad auch wegen dem komplizierten Regelwerk) und vor ein paar Jahren gab es ja mal ein "Moratorium", während dem keine neuen Challenges veröffentlicht wurden. Der Grund war, dass die Reviewer Weltweit sich beim HQ beschwert hatten, dass es fast nicht mehr möglich Challenges zu reviewen, weil die Leute mit immer verrückteren Ideen kamen. Nach dem Moratorium wurde ein recht überschaubarer Regelsatz definiert, in dessen Rahmen Challenges wieder möglich waren. Unterdessen sind die Owner aber je länger je mehr daran die Grenzbereiche dieses Regelwerks auszuloten, so dass es (zum Teil nicht öffentliche, nur für uns Reviewer sichtbare) "Anleitungen zum Auslegen des Regelwerks" und "Ergänzungsregeln" gibt, womit das Reviewen von Challenges langsam wieder immer mühsamer wird. Aus Sicht als Cacher: die meisten Challenges finde ich persönlich schlicht nur doof. Mir kommen diese wie ein virtueller Schwanzlängenvergleich vor: schaut mal was für ein geiler Siech ich bin, ich habe XYZ geschafft, nun lege ich eine Challenge aus, dann könnt ihr zeigen, ob Eurer auch so lang ist wie meiner. Oft ist das nicht mal eine besondere Leistung, sondern einfach eine "Alterserscheinung", sprich, wenn man lange genug cacht, erreicht man die dann irgendwann auch. Es gibt äusserst wenige Challenges, die mich wirklich dazu anspornen bestimmte Dinge beim Cachen zu tun, die ich vielleicht nicht getan hätte (bzw. die meisten Challenges, die das tun würden sind heute nicht (mehr) zulässig ;-)

Zur ersten Frage: Ich habe auf meinem Montana ein eigenes Bild unter \Garmin\CustomSymbols\Geocache.bmp angelegt. Nun werden alle Caches, welche nicht einen anderen Geocache-Typ haben (und bei mir sind das bisher nur solche mit "Lab Cache" und "Other") das Lab-Icon. Zur zweiten Frage kann ich Dir nicht helfen, da ich die von Lab2Gpx erzeugten GPX Dateien (es sind übrignes keine PQ) zuerst nach GSAK lade und von dort dann einen Export aufs GPX mache.

Wenn Du nur die Note schreibst, ohne den Cache erneut zum Review einzureichen, ist Deine Vermutung korrekt. Wenn Du den Cache hingegen wieder zum Review einreichst, kann ich Dir garantieren, dass wir jede Reviewer Note der Cache Owner lesen und in Betracht ziehen und dann den Cache entweder publizieren oder dir den Cache mit einer erneuten Note zurückgeben, in der wir auf Deine Note eingehen. Bezüglich der "in der Gegend" ist es so, dass zum Beispiel die Regel gilt, dass wir - wenn eine Challenge etwas gar weit hergeholt scheint - vom Owner eine Liste 10 "lokaler" Cacher anfordern können, welche die Challenge erfüllen. Wir definieren für diesen Zweck "lokal = aus der CH oder LI". Welche Gegend wir für "zu ähnliche Challenges" zu Hilfe ziehen kann ich Dir nicht sagen, da wir diesen Fall bisher meines Wissens noch nie beurteilen mussten. Wenn Du dem aktiven Reviewer diese Frage stellst, ist die Chance gross, dass er dies in unserer Mailinggruppe zur Diskussion stellen wird ;-) Diese Regel dient dazu zu verhindern, dass es in einer Gegend nicht dutzende Challenges mit dem Ziel "finde 100 Caches" von x verschiedenen Owner gibt. Es dient aber auch dazu, dass nicht ein einzelner Owner dutzende Challenges der Art "finde X Caches" mit X=50, 100, 150, 200, .... auslegt. Das HQ hat in Zusammenarbeit mit den Reviewern der ganzen Welt festgelegt, dass wir für solche Dinge einen "Bronze, Silber, Gold" Ansatz (d.h. 3 Stufen) zulassen. In einigen Ländern ist es zusätzlich so, dass Silber doppelt so schwierig wie Bronze, und Gold doppelt so schwer wie Silver sein muss. Da wir diese Regel in der Schweiz bisher noch nie anwenden mussten haben wir noch nicht festgelegt, ob wir das auch so handhaben wollen oder nicht. Dies einfach ein paar Hintergrundinformationen zu Deinen Fragen, ich möchte hier nun nicht eine Diskussion zu deiner konkreten Challenge lostreten, diese soll mit dem zuständigen Reviewer in den Reviewer Notes deiner Challenge geführt werden :-)

Seit dem letzten Update haben diverse Gemeinden fusioniert (bzw. werden das am 1. April 2022 noch tun). Ihr findet das Update für das Schweizer Gemeinden Makro und die zugehörigen FSG Karten unter folgenden beiden Links: Schweiz_Gemeinden Macro (V2.20) FindStatGenMapSwitzerlandGemeinden.zip (Gemeindekarten V18) Beachtet bitte, dass ihr von beidem die neusten Versionen braucht und das Makro mindestens einmal ohne den Haken by "Only update empty fields" laufen lassen müsst. Fusionen gab es diesmal in den folgenden Kantonen: AG, BE, FR, VD, TI Erstmals seit langem gibt es auch einen Kantonswechsel: Clacaleyres (BE) fusionierte mit Murten (FR). Um dem auf Kantonsebene Rechnung zu tragen ist ein Update von GSAK selbst nötig. Ich habe die nötigen Dateien an lignumaqua geliefert, der diese mit dem nächsten Patch ausliefern wird, es ist noch unklar, wann dies sein wird.

Absolut nachvollziehbar, deshalb hatte ich auch geschrieben "wenn es Euch den Aufwand wert ist" ;-)

Ihr könnt solche Fälle - wenn es Euch den Aufwand wert ist - übrigens auch dem HQ melden, die kriegen dann üblicherweise eins auf die Finger.

Diesen Cache durfte ich am letzten Samstag besuchen und ich kann mich den Lorbeeren von Mike nur anschliessen: die meisten Lab-Bonus Caches die ich bisher gesehen habe, waren lieblose "Pflichtübungen". Bei diesem Bonus ist der Bonus das Highlight, er wäre auch als alleinstehender Cache eine wahre Freude. Unbedingt noch besuchen, solange er noch lebt (und bei der Gelegenheit auch gleich den Professor Chrüsimüsi absolvieren, dieser Cache zeigt, was mit einem Konzept wie Adventure Labs möglich gewesen wäre, da könnte sich das HQ eine grosse Scheibe Inspiration abschneiden!)

Meines Wissens kann man Logs auf den Adventure Labs als Owner nicht löschen. Du kannst diesen Benutzer aber via Help Center ans HQ melden.

Nachtrag: ihr könnt selbstverständlich bei bereits publizierten Events allfälligen Text zu Corona-Auflagen auch entfernen.

Liebe Cacherinnen und Cacher Der Bundesrat hat per 17. Februar 2022 alle Restriktionen für private Treffen, öffentliche Anlässe und Restaurantbesuche aufgehoben. Somit ist es uns - nach ziemlich genau 2 Jahren - wieder möglich sämtliche Events ohne Auflagen zu publizieren. Event-Owner müssen keinerlei Text bezüglich Corona mehr in die Event-Listings aufnehmen und dürfen auch selbst keine weiteren Auflagen mehr verhängen. Wir möchten uns bei allen Event Ownern bedanken, dass sie die zusätzliche Mühe auf sich genommen hatten, in den letzten Monaten Events Corona-konform zu veranstalten. Eine Ausführlichere Erklärung und weitere Updates zur Event-Situation (sollte sich diese wieder ändern) findest Du immer im Schweizer Länder-Wiki sowie in den sozialen Medien und im Schweizer Geocaching Forum orientieren. Weitere Informationen des BAG: Aktuelle Massnahmen

Wir werden das im Reviewer Team zusammen anschauen und ein offizielles Update kommunizieren.

Hast Du auch das GGZ Verzeichnis geleert?

Entweder haben sie das schon geflickt oder Du hast ein lokales Problem. Bei mir sieht das alles richtig aus:

Ich sage nur München-Venedig :-)

Das sollte passen. Wie wir dank dem letzten Podcast von Paravan wissen entspricht ein Grad in der Schweiz zwischen 1.2km und 1.8km, d.h. die 3. Nachkommastelle (Tausendstel) bewegt sich im Bereich 1.2 - 1.8 Meter. Wenn Du die vierte Nachkommastelle also dort lässt, wo sie ist, kann der Unterschied von mm.mmm (d.h. eigentlich mm.mmm0) gegen mm.mmmm im Schlimmsten Fall 0.0009 sein, also weniger als 1.2-1.8 Meter - sprich deutlich weniger als die GPS Genauigkeit.

Vielen Dank. Mit deinen gut ausgeführten Beispielen hast Du sehr schön illustriert was ich mit folgendem Text weiter oben sagen wollte:

Ich nehme an, es geht um bereits publizierte Caches? Ich bin ehrlich gesagt nicht mal sicher, ob wir das könnten oder nicht (vermutlich schon), aber unabhängig davon, werden wir das nie tun, weil es sonst bei allen, die den Cache bereits gefunden haben, den Cache-Typ des Funds ändern würde (und genau das ist auch der Grund, wieso das die Owner nicht tun können). Ich kann Dir ohne Recherche nicht sagen, in welcher Reihenfolge welche Cache-Typen eingeführt wurden. Die Guidelines werden aber regelmässig überarbeitet und angepasst, bestimmte Regeln kommen hinzu, andere werden aufgehoben, deshalb kann es durchaus sein, dass ein Cache, welcher vor X Jahren regelkonform publiziert wurde in der gleichen Form heute den Regeln nicht mehr genügen würde (und z.T. auch umgekehrt). Es ist also gut möglich, dass die Richtlinien, wann ein Cache ein Multi und wann ein Mystery ist, nicht mehr die gleichen sind, wie zum Zeitpunkt als die von Dir angesprochenen Caches publiziert wurden.

Wenn Du magst, kannst Du mir die GC-Nummern solcher Caches gern zusenden. Ich werde deren Einstufung nicht hier im Forum kommentieren, aber wir könnten das dann im Reviewer-Kreis anschauen, evtl. müssen wir uns diesbezüglich auch etwas "sensibilisieren"...

Wie im Text, der mehrfach zitiert wurde steht, ist es nicht immer ganz einfach, zwischen Mystery und Multi zu unterscheiden. In den Anfangszeiten war es so, dass ein Cache nur als Multi klassiert wurde, wenn alle Information zum Lösen des Caches entweder im Listing oder in den Stationen zu finden waren. Sobald "im Feld" eine komplexere Aufgabe (z.B. das Lösen eines Sudoku oder weitere Online Recherchen) nötig wurden, wurde der Cache dann als Mystery klassiert. Heute, wo die meisten Leute mit einem Smartphone unterwegs sind (selbst wenn sie mit einem GPS cachen), sind online-Recherchen im Feld typischerweise keine grosse Hürde mehr, so dass wir in der Schweiz und in Liechtenstein uns tatsächlich in erster Linie darauf abstützen, ob man die Listingkoordinaten zwingend besuchen muss, oder nicht. Faustregel: wenn die Koordinaten der ersten Station "klar" sind (d.h. im Listing erwähnt und nicht durch ein Rätsel eruiert werden müssen), fordern wir in aller Regel, dass ein Cache als Multi gelistet wird, in dem Fall müssen die Koordinaten der ersten Station identisch mit den Listingkoordinaten sein wenn die Koordinaten der ersten Station nicht ohne weiteres ersichtlich sind (z.B. ein Rätsel gelöst werden muss), und die Listingkoordinaten nicht besucht werden müssen, stufen wir den Cache tendenziell als Mystery ein Wenn ein Cacher gute Argumente für einen der beiden Typen darlegen kann, weichen wir in Ausnahmefällen auch mal von der obigen Klassierung ab, typischerweise ist dies aber die Regel, welche wir anwenden. Abgesehen davon kann es auch mal passieren, dass wir ein Cache-Konzept aufgrund zu knapper oder schwer verständlicher Beschreibung nicht richtig einstufen können und eine nötige Typenanpassung deshalb nicht einfordern, weil wir es schlicht nicht raffen. Und zu guter Letzt passieren auch uns Reviewern zwischendurch mal Fehler ;-) Ich hoffe, dass Euch das weiterhilft.