Riepichiep

[GALGENHUMOR] Die Amerikaner haben uns Geocachern die GPS-Satelliten gebracht. Vielleicht können sie auch hier die Lösung bringen: Unter Umständen lassen sich noch ein paar Napalm-Bomben vom Vietnam-Krieg finden. Das würde viele Probleme gleichzeitig lösen: Die Zecken sind futsch; Die Jäger und Förster kämen uns auch nicht mehr in die Quere, denn sie hätten im (ehemaligen) Waldgebiet nichts zu tun. Dafür könnte sie etwas chillen und ständen gut erholt unserem Tun entspannter gegenüber; Man müsste sich kein Gewissen machen, dass wir bei NachtCaches das Wild stören würden; und: ... die Böxli wären auch futsch, und somit gäbe es keinen Grund mehr ins (ehemalige) Zeckengebiet vorzudringen. Da haben doch alle gewonnen (ausser die Zecken). Aber irgenwo liegt bestimmt der Hund begraben, sonst wäre das sicher schon lange gemacht worden... [/GALGENHUMOR]

Riepichiep

Da wir schon bei den tierischen Geschichten sind: Kennst Du die Geschichte von den zwei Mäusen die ins Milchglas gefallen sind? Ich bin von Natur aus die zweite Maus, die solange strampelt, bis es feine Joghurt gibt und ich aus dem Glas rausspringen kann. Leider ist es in diesem Fall nur Käse geworden (teilweise sogar recht stinkigen). Aber immerhin: Auch auf Käse kann ich aus dem Glas (sprich: Forum) rausspringen und wieder lustig in die weite Welt hinausrennen.

@ Feranderi: Danke für Deine für mich nun besser verständlichen Ausführungen. Obwohl meine Neugier nach wie vor gross ist wie Du denn "Dein Flussdiagramm" gestaltet hättest, resp. die Zusammenhänge siehst, kann ich Deine Aussage so auch gut akzeptieren. Mir scheint, dass das Thema einfach viel zu komplex ist, um in einem unmoderierten Format wirklich zu lösen, denn in jedem Aspekt sind die Meinungen sehr unterschiedlich, und daraus ergeben sich schliesslich auch Widersprüche. Und diese Widersprüche verursachen, dass wieder und wieder um dasselbe diskutiert wird, ohne wirklich voran zu kommen. "Das Thema" zerfällt für mich in: Handhabung der Guidelines Sinnhaftigkeit der Handhabung der Guidelines Rolle der einzelnen Akteure (Reviewer, Owner, Cacher, Aussenstehende...) Durchsetzungsgrad der Guidelines was sind überhaupt die Rahmenbedingungen, die gar nicht zu diskutieren sind etc etc Ein Moderator würde wohl diese Themen logisch sortieren, und das Wissen und die Meinungen des Forums so leiten, dass sachlich Thema um Thema behandelt und schliesslich ein stimmiges Modell besteht, wo zwar nicht alle glücklich damit sind, aber die meisten damit leben können. Leider kennen wir in diesem Forum keine derart strukturierte Diskussionskultur. Ich bin mir manchmal nicht mal sicher, ob "das Forum" überhaupt eine Lösung haben will. Gerne würde ich Deine Frage aufgreifen "Wieso ist es überhaupt so weit gekommen???", aber ich für meinen Teil bin ehrlich gesagt mittlerweile etwas demotiviert in der Diskussion weiterhin mitzumachen, wenn es zu nichts führen kann. Sei mir nicht bös - aber da steh ich momentan.

Bester Feranderi Du weisst, ich schätze Dich als "alten, erfahrenen" Cacher schon von der guten alten Zeit an. Und ich denke, dass diese Zeit durchaus Prüfstein auch für heute sein kann. Daher wünsche ich mir Dein Mitwirken in diesem Thema (darf ich so einen Wunsch aussprechen?!). Aber sorry, die Aussage bleibt weit hinter Deinen Möglichkeiten, denn sie ist nun wirklich nicht weiterführend, sondern bestenfalls wertend. Zeig doch, zu was Du gekommen bist! Leg die Karten offen. Wer konstruktiv versucht seine Meinung zu äussern riskiert einfach von allen Seiten beschossen zu werden. Die Frage, ob Hydranten nun gute oder schlechte, legale oder illegale Caches sind, ob sie nun besser sind mit besserem Hint, und ob sie von Hunden weniger bepinkelt werden deshalb ist ja hier nicht die Frage. Ich habe zumindest das Start-Posting von Mkuya so verstanden, dass die Archivierungs-Aktion das Thema ist. Versuchen wir doch dieses Thema zu diskutieren, für die anderen Aspekte gibt es andere Threads - oder man kann ja gratis noch eins eröffnen.

@Msporti Wenn Du schon explizit eine Aussage als "Zitat" ankündigst, dann sollte es auch tatsächlich ein Zitat sein! Denn Deine Interpretation spiegelt weder die Tatsachen noch das von mir Verfasste wider. Und kein Wunder ärgerst Du Dich dann über sowas. Aber ganz unnötig - denn es sieht anderst aus... Um was geht es und was sind die Fakten Msporti spricht eine Aussage im Flussdiagram an, das im Thread "Razzia ..." gepostet ist. Dort wird (Zitat, inkl. meiner peinlichen Schreibfehler): "70% der Umfrageteilnehmer glauben das die Guidelines ausreichend klar seien" Diese 70% setzen sich zusammen aus (zum Zeitpunkt des Posts): 35.62% - Die GC-Regeln sind umfassend und klar. Es gibt keinen Handlungsbedarf 34.25% - Die GC-Regeln sind nicht immer anwendbar oder präzise. Mit diesem nicht näher definierten Spielraum kann ich aber gut leben 34.25 + 35.62 = 69.87%. Und das darf man glaube ich schon auf 70% runden. Gedanken Ob Du und ich mit diesem Resultat glücklich sind, und ob die Einschätzung dieser 2x 35% mit Deiner und meiner Wahrnehmung übereinstimmen ist unerheblich. Das ist nun mal der Stand der Umfrage. Du führst in Deinem Post eine Argumentation an, der ich durchaus folgen kann und zum selben Schluss bringen würde. Aber ob die Zitate korrekt sind, weisst nur Du und die Urheber. Und offenbar kommen viele zu einer anderen Schlussfolgerung. Schade - aber that's life. Verrückter Gedankenblitz - Ein Zucken am Himmel und gleich wieder verschwunden: Vielleicht müsste man über eine Bildung eines gewählten Cacher-Ausschusses nachdenken, der zusammen - Aug in Aug und am Tisch, inkl. Moderation - die wichtigen Themen vorbereitend für das Kollektiv diskutieren und konkrete (Kompromiss-)Vorschläge unterbreiten. Einfach um die Herausforderungen einer stark wachsenden "Gemeinde" zu überdenken.

@ Zecke24 Finde ich im Ansatz gut, dass Du meine Äusserungen aufgreifst und argumentierst. Gerne beantworte ich daher Deine Frage: Ja, ich schreibe meine Logs selber! Nun kann ich nur spekulieren, was Du mit dieser Frage bezwecken wolltest: Nein, der Cache wurde nicht aufgrund meines Logs vom Reviewer disabled, denn sonst könnte ich ja nicht darauf Bezug nehmen, ohne eine Edit-Note im Log zu haben; desweiteren wirst Du mutmasslich ja auch einer von den 38 Beobachter dieses Caches sein und damit die Reihenfolge der Logs kennen. Nein, ich habe auch nicht den Reviewer darüber verständigt - die Reviewer wussten schon lange selber ob diesem Umstand, woher auch immer. Wer anderes suggeriert, handelt mutwillig böswillig. Ja, ich bedaure echt, dass ein solches Erlebnis archiviert wird; Der zitierte Ausschnitt aus meinem Log stimmt so für mich nach wie vor. @Msporti Hätte auch gerne auf Deine Äusserung zu meinem Log Stellung genommen, aber wenn ich schon bei Zecke24 nur mutmassen konnte, was gemeint oder bezweckt wurde, kann ich es hier dann noch weniger. So erschreckend es wohl für uns beide sein dürfte - für einmal hatte ich nach Deinem Post Nr8 den Eindruck, dass wir in eine Ähnliche Richtung argumentierten. Darob verstehe ich also Deine Position hier leider nicht mehr. Aber zurück zur Thema Spielt doch mal das Flussdiagramm durch, und sagt, wo ihr landet. Kein Resultat ist "schlimm" - aber es sind unterschiedliche Haltungen. Und jede Haltung sollte doch irgendwie konkrete Aktionen auslösen - oder man schweigt. Da aber viele hier gerne Schreiben, sollte sich jeder selber auch in die Pflicht nehmen und die logische Handlung daraus ableiten. Alles andere erscheint mir einfach wie ein "Show-Catchen" (und ich meine Catchen, und nicht Cachen!) Grundsätzlich - nicht nur auf diesen Thread bezogen: Ich finde es schade, dass zu oft nicht gelesen, reflektiert und dann geschrieben wird, in einer konstruktiven, zielorientierten Manier. Allzuoft wird schliesslich auf Personen geschossen. Aber bitte - ich gebe eine grosse Zielscheibe ja ab Macht einfach den Eindruck, dass wenn keine Argumente mehr vorhanden sind - oder man mit Schrecken feststellt, dass man sich im Kreis dreht - man doch lieber Scheingefechte auf Nebenspielplätzen anzettelt... Ich wünschte mir doch sehr, dass hier fairer, konstruktiver und zielorientierter diskutiert würde. Wir müssen ja nicht gleicher Meinung sein - das macht ja nichts. Aber die Sichtweise der anderen ist manchmal auch nicht so falsch - und manchmal stellt man sogar fest, dass man andere verbal "bekämpft" hat, die eigentlich eine ähnliche Position vertreten...

Ich bin zunehmend verwirrt. Auch wenn ich explizit keine Archivierungen "eingefordert" habe oder einzelne Caches als Kandidaten dafür gemeldet hätte, finde ich diese Aufregung in den Vorvoten in diesem Thread sehr befremdlich. Statt mich in langen Worten zu verlieren, habe ich anbei ein Flussdiagramm mit meinen Gedanken erstellt. Edit: Präzisierung meiner Aussage oben

Ich wage mal diesen alten Thread neu zu beleben, da ich extrem Spass habe an kreativen Cache-Behältern... Habe eben die Videos von HeadHardHat, einem amerikanischen Cacher gefunden. Diese gefallen mir recht gut, da er im Sinne einer Bastelanleitung zeigt, wie man ganz nette Cachebehälter selber macht; also wie man z.Bsp. einen Stein baut, statt zu kauft. Oder einen (amerikanischen ) Hydranten selber bastelt.. Schau doch mal rein - und lass Dich inspirieren. http://www.geosnippits.com/playlist_howtomake.html

So - die Maus macht zum ersten Mal auch bei so einem Rennen mit... und startet mit seinem verrückten Huhn

Da kommt mir spontan das Versli in den Sinn "De Joggeli wott go Cachli hole, Cachli will nöd falle Joggeli got uf's Bäumeli ufe, gheit abe und chan chum me schnufe. S'Chrankewägeli chunt de Joggeli go hole, S'wägeli duet jetzt im Dreck e chli schmore D'Führwehr chunt gho helfe, däne Sani-Duble chönd drum de Klitschko nümme me luegle Muend sogar zerscht "Geocäsche" go google Zum Schluss d'Führwehr holt d'Sanitäter d'Sanitäter holed d'Cacher d'Cacher hat aber nöd logge chönne... Aber alle in Soaxn kennen jetzt Geocaching und dass die wo's mached nöd ganz suuber sin... (Anmerkung: Die lockeren Sprüche sollen keinesfalls wertend sein gegenüber dem Cacher oder den Rettungskräften - es ist nur halt spontan dem Joggeli-Versli entsprechend entstanden...)

Oh je - jetzt gehts wieder los.. Fassen wir nochmals von oben zusammen: In der Befragung hat sich 1/3 der Leute so geäussert, dass die Regeln klar sind... 2/3 meinten, dass es tatsächlich eine "Handhabung" gibt, um das Wort von T/Antefix aufzunehmen. Aber schliesslich nur 1/3 wünschten sich tatsächlich eine Kommunikation über diese Handhabung... Ich dachte, dass damit vorerst das Thema gegessen ist, wenn wir von einem Mehrheitsentscheid ausgehen? Entweder - oder Teilkommunikation ist schlimmer als keine Kommunikation. Wenn ich das Votum von T/Antefix richtig gelesen habe, dann gibt es eine "Handhabung" der Guidelines (Es sind ja 'Guidelines' und nicht 'Law'). Und wenn sich diese 'Guidelines' "laufend" verändern, dann finde ich es nicht korrekt darauf zu verweisen, dass "irgendwo" im Swissgeocache-Forum was bekannt gegeben wurde, weil... ist denn sichergestellt, dass eine abermals "laufende" Veränderung zu dieser "Handhabung" auch kommuniziert würde? Ist das Swissgeocache-Forum das "amtliche Publikationsorgan" für die "Handhabung"? Aufruf So sehr ich mir eine Kommunikation persönlich gewünscht hätte: Lassen wir es doch sein für ein halbes Jahr oder so. Eine Mehrheit hat sich dagegen geäussert. Und jetzt sollten wir es ruhen lassen. Von mir aus kann der Admin auch diesen Thread schliessen - denn er hat das erfüllt, wozu er eröffnet wurde.

Dassselbe bei mir auf FF mit Greacemonkey zu Beginn. Habe dann einfach Greacemonkey deaktiviert. Seite neu geladen. (Karten laden wieder, ohne Google) Greacemonkey aktivieren Seite neu laden (Karten laden wieder, INKL. Google) Und alles funktioniert wieder

Zwei Tage nach Lancierung der Umfrage und nach 53 Stimmabgaben wage ich eine erste Auswertung: Auswertung Jedes Statement wurde mit rund 1/3-der Stimmen berücksichtigt. (32.08% / 35.85% / 32.08%) 2/3 der Leute sind der Meinung, dass die GC-Regeln nicht alles umfassend und konkret für die Schweiz regeln, resp. die Anwendung dieser Regeln konkretisiert werden könnten. 2/3 der Leute meinen, dass eigentlich alles so bleiben kann, wie's ist resp. dass man damit leben kann Diskussion Einerseits erstaunt mich dieses ausgesprochen ausgeglichene Resultat; Andererseits, angesichts der sehr bewegten Diskussion im oben erwähnten Thread, ist eine je gleich-starke "Fraktion" eigentlich doch nicht erstaunlich. Fazit Auch wenn 1/3 der Cacher-Gemeinde nicht zu vernachlässigen ist, hat die deutliche Mehrheit wohl (für den jetzigen Zeitpunkt) eine klare Position eingenommen. Gedanke zum Schluss zur Diskussionskultur Es scheint mir sehr wichtig, ... ... möglichst genau seine Aussage zu formulieren. (Gelingt mir leider oft auch nicht) ... mehr Zeit ins konzentrierte Lesen und Verstehen der Vor-Posts zu investieren. ... Gedanken der Vorposts aufzunehmen und weiterzuführen, statt abzuwürgen (Regeln des Brainstormings; Regel 3 vielleicht nicht zu wörtlich nehmen ) Wenn etwas mehr Zeit ins Lesen und ins zu Verstehen-versuchen investiert würde, könnten wir wohl noch viel häufiger zu einer nützlichen Schlussfolgerung gelangen. Dank Danke allen die hier mitgemacht haben. Danke für die Mithilfe, wenigstens einen Aspekt der sehr hitzigen Diskussion hier sehr ruhig, sachlich (schon fast konzentriert) herauszuschälen

Es wird fleissig gevoted! Bravo! Bin gespannt was rauskommt! (Ich geniesse auch die sachliche "Ruhe" in diesem Thread... ) Angesichts der vielen Views und der 10mal geringeren Votes hoffe ich bloss, dass man sich wegen der offenen Stimmabgabe nicht scheut mitzumachen.

Basierend auf der aktuell kontroversen Diskussion im Thread "Distanz Regelverletzung" möchte ich eine Essenz der Positionen erfassen: Wie stehst Du zur Kommunikation der Geocaching-Regeln resp. der "Schweizerischen Ausführungsübereinkunft der Reviewer"? Es geht hier: NICHT um die einzelnen Regeln, NICHT um deren Durchsetzung, NICHT um Personen, NICHT um "Köpfe einschlagen"... Sondern NUR um die Kommunikation besagter Regeln und Lokal-Regeln. Die Fragen "Wer?", "Wie? und "Wo?" sind jetzt auch (noch) nicht relevant.

Super Frage! Super Antwort! Bin happy!

Doch, doch und ich find's gut, dass ihr diesen Thread mitlest und auch Euch einbringt!

Damit es beim Votum von Fastoa Junior zu keine Verwechslungen kommt ob der ebenfalls aktuellen Diskussion um "Geld für Mystery-Lösungen" wo auch über Trades (Tausch) gesprochen wird: Ich glaub hier wird ein Thread (Forums-Thema) gemeint. Ich glaub, das wird schnell unübersichtlich, denn ein Forum ist ja etwas sehr organisches, das für den der Mitliest durchaus Sinn macht, aber für einen, der was sucht, eher schwierig ist. Aber um den Vorschlag zu würdigen: Wenn es eine entsprechende Site geben würde, dann wäre ein pinned Thread mit dem Link dahin sicher eine valable Lösung. Jedenfalls müsste es was Pragmatisches sein, denn die Reviewer haben schon so allerlei um die Ohren. Wenn dann die Publikation nur mehr Arbeit für Eingabe und Pflege macht, als dass es "Reibung" reduziert, dann hat das keinen Bestand (und auch keine Rechtfertigung)

Oder ist es vielleicht weil Geocaching.com genau weiss, was ein XMV (also mit Intelligenz versehen) anzustellen vermag? Schon beim Geochecker wird zum Teil massiv drauflosgeschossen, um mit Brut-Force entsprechende Rätselkoords zu bekommen. Wieviel einfacher wäre es, einfach mal einen Multi mit ein paar "Stages of Multicache" in einem mit Mystery-Endbox vermuteten Gebiet zu platzieren? Mit etwas Überlegung kriegt man aufgrund der Distanzregeln doch recht bald mal einigermassen brauchbare Koordinaten raus. Da wird ein Mensch (= Reviewer) doch eher die Masche durchschauen und das zumindest hinterfragen können.

Ich möchte auf das Votum von Ursprung noch eine Präzisierung anbringen: Meine Aussage war bewusst so formuliert, dass ein Gefühl von Willkür besteht - Den Tatbestand der "Erfüllten Willkür" kann und will ich nicht bringen - dafür habe ich zuwenig Einblick. So wie ich mal gehört habe, tauschen sich die Reviewer untereinander aus und besprechen konkrete Situationen für "die Lokalisierung der Regeln". Das finde ich gut und wichtig. Was ich jedoch sehr bedaure ist, dass diese Absprachen nicht im Sinne eines FAQ oder Wiki der Cacherszene zur Verfügung gestellt wird. Meinetwegen mit einem Audit-Trail, wo sichtbar ist, ab wann resp. bis wann welcher Massstab Gültigkeit hatte. Dass sich Regeln entwickeln ist nur natürlich. Je "öffentlicher" unser Hobby und je höher die Cachedichte wird, desto mehr Themen entstehen die einer Regelung bedürfen. Eine solche Massnahme würde wohl auch dem subjektiven Gefühl der Willkür vorbeugen und objektiv zu weniger "Fehlkonstrukten" führen - zumindest für (angehende) Owner, die sich die Mühe machen, diese Infoquelle auch zu konsultieren.

Vielleicht demnächst doch? Attila_G hat oben jedenfalls einen Silberstreifen am Horizont gezeichnet, den ich bis heute nicht gesehen hatte... Obwohl: Ich bin nicht speziell Fan vom Safari. Vorteile sehe ich höchstens in der nahtlosen Integration in die Kindersicherung vom Mac. Ansonsten lebt es sich doch ganz gut mit dem FF

Echt? Oder ist Fasnacht ?! Nun wenn das "die lokale Interpretation ist", dann soll mir das sehr recht sein - aber das wäre dann genau so ein Ding für mein obiges Votum unter Punkt 6... Wenn't weisch was ich meinä... N.B: Da wird aber die Arbeit der Reviewer ungemein komplizierter, wenn plötzlich die Vertikale auch noch berücksichtigt werden kann... Denke mal so an Klettersteige etc

Damit wären wir dann wieder bei meinem Votum oben, Punkt 4... Zum Vergleich: Fussball (meinetwegen schon Junioren-Liga) ist ja auch nur ein Spiel - pfeifen wir doch mal so mal so... Und wer dann beim Schiri laut genug "umebrüelet", soll dann doch noch seinen Willen bekommen. Da bin ich klar der Meinung: Das kommt nicht gut und schafft insgesamt mehr Unmut, als im Einzelfall eine (klare!) Regel durchzusetzen.

Meine persönliche Rangliste meines Ärgers beim Cachen, wenn ich an die Regel-Thematik denke... wenn ich feststellen muss, dass ich eine der klar formulierten Regeln nicht beachtet hatte, weil ich einfach was vergessen oder übersehen habe (Gefühl der Enttäuschung über meine Nachlässigkeit) wenn Auflagen gemacht werden, die für mich keinen plausiblen Ursprung haben (Gefühl des Ausgeliefert-seins) wenn Regeln in für mich nicht nachvollziehbarer Manier interpretiert und angewendet werden (Gefühl der Willkür) wenn Regeln mal so - mal so angewendet werden (Wie ist das nun z.Bsp. mit den Hydranten?!) (Gefühl der Ungleichbehandlung) wenn gegen Regeln verstossen wird, und Reviewer doch ohne weitern Kommentar solche Caches loggen (Wie ist es nun mit dem Beachten von "Betreten verboten" Schildern z.Bsp. im Gleisbereich oder unter Brücken?) (Gefühl der ... Kopfschütteln) wenn die lokalen Interpretationen (die ja durchaus sinnvoll sind) nicht irgendwo allgemein zugänglich dokumentiert werden (Stossrichtung nach Vorbild: Deutsche Reviewer): Warum blos? Zum Glück hatte ich noch nicht oft Anlass zu solchem Ärger und ich habe insgesamt grossen Respekt vor der Arbeit der Reviewer. Meist konnte dann doch noch eine gute, vereinzelt sogar eine bessere Lösung gefunden werden. Um aber auf das angesprochene Thema zurück zu kommen: Bitte lasst uns jetzt nicht über eine der wenigen, objektiven Regeln im Geocaching diskutieren... Entweder passt's oder s'passt nicht. Und gut is'